Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2003 N А26-5562/02-16 Поскольку материалами дела подтверждается, что падеж скота произошел в результате поражения электрическим током от лежащего на земле провода линии электропередачи, за который ответчик несет эксплуатационную ответственность, суд правомерно признал ответчика владельцем источника повышенной опасности и взыскал убытки, причиненные истцу гибелью скота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года Дело N А26-5562/02-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г., при участии от некоммерческого государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть“ Карпова И.Л. (доверенность от 26.11.2002 N 1903), от муниципального унитарного предприятия “Электрические сети“ Грибовой Н.А. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть“ на решение от 29.11.2002 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тайвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5562/02-16,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное
государственное унитарное предприятие “Племенной завод “Сортавальский“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к некоммерческому государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации “Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть“ (далее - КЭЧ) о взыскании 103635 руб. убытков, причиненных гибелью пяти коров.

Определением от 27.09.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Электрические сети“ (далее - предприятие).

Решением от 29.11.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно применил пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), тогда как подлежит применению пункт 2 названной статьи, поскольку провод под напряжением оказался на земле в результате неправомерных действий третьих лиц;

- суд необоснованно освободил от ответственности предприятие;

- суд не учел, что в действиях пастуха, не отогнавшего стадо от опасного места и оставившего стадо без присмотра, имеется грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда;

- суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также о доказанности размера причиненных убытков.

Завод о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, падеж пяти коров, принадлежащих заводу, в результате поражения
электрическим током от провода линии электропередачи (далее - ЛЭП), лежащего на земле пастбища, явился основанием для предъявления настоящего иска. Согласно постановлению органа дознания Сортавальского городского отдела внутренних дел от 03.07.2002 N 2-01100 (л.д. 8) причина обрыв провода ЛЭП не установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения КЭЧ, причинной связи между противоправным поведением КЭЧ и наступлением вреда. При этом суд посчитал, что в данном случае КЭЧ несет ответственность по статье 1079 ГК, поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности, а ее участок, на котором произошло поражение животных электрическим током, находится в зоне балансовой ответственности ответчика.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья“ источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (далее - постановление Пленума).

Осуществление деятельности по эксплуатации ЛЭП создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека. Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок ЛЭП, на котором электрический провод под напряжением лежал на земле, в результате чего произошло поражение электрическим током принадлежащих истцу
животных, находится в зоне эксплуатационной ответственности КЭЧ на основании акта от 07.02.2002 (л.д. 18 - 20), являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 07.02.2002 N 145, заключенного между КЭЧ и предприятием. Таким образом, суд обоснованно признал КЭЧ субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) как владельца источника повышенной опасности.

Согласно приведенной статье владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Довод КЭЧ о том, что в данном случае подлежит применению пункт 2 названной статьи, предусматривающий освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае выбытия источника из его обладания в результате противоправных действий, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ЛЭП была повреждена, что не свидетельствует о ее выбытии из обладания ответчика. Для наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Наступление вреда и его размер подтверждаются протоколом вскрытия животных (л.д. 9 - 10), заключением экспертизы животных (л.д. 73), актами на выбытие животных (л.д. 67 - 71), актом об утилизации (л.д. 95). Согласно ветеринарно-санитарным требованиям не допускается использование в пищу мяса всех видов животных, убитых электрическим током.

Суд на основании исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) КЭЧ признаков противоправного поведения, а также о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда.

Согласно договору энергоснабжения и положениям статей 539, 543 ГК
КЭЧ несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок. Следовательно, КЭЧ должна была узнать о повреждении непосредственно в момент обрыва электропровода и незамедлительно сообщить об этом предприятию для принятия мер по отключению электрического тока. Ссылка ответчика на то, что ЛЭП уже не использовалась им в связи с расформированием войсковой части, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку сообщение об этом КЭЧ направило предприятию после происшествия. Несостоятелен и довод КЭЧ о наличии в действиях пастуха завода грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда. Так, по мнению ответчика, пастух при обнаружении поражения животного электротоком от лежащего на земле электропровода незамедлительно должен был отогнать стадо от опасного места, а не сообщать предприятию об обрыве электропровода. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что при рассматриваемых обстоятельствах поведение пастуха, своевременно сообщившего предприятию о происшествии, позволило избежать того вреда, который мог бы быть, если бы он потревожил стадо и стал бы его отгонять. Вследствие испуга поведение животных могло быть непредсказуемым.

Вывод суда об отсутствии в действиях предприятия признаков неправомерного поведения подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчера (л.д. 17) и незамедлительном отключении ЛЭП после сообщения о происшествии.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5562/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

СОСНИНА
О.Г.