Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2003 N А21-2982/02-С2 Суд правомерно посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить приемку в эксплуатацию жилого дома до полного погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы перед истцом не может служить гарантией исполнения судебного решения. Напротив, средства, полученные от реализации квартир после введения дома в эксплуатацию, могут быть направлены на погашение долга ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года Дело N А21-2982/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Александр Д-плюс“ на определение от 13.11.2002 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 (судьи Шпенкова С.В., Мельник И.А., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2982/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Александр Д-плюс“ (далее - ООО “Александр Д-плюс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-1 Калининград“ (далее - ООО “СМУ-1“) о взыскании 100236 руб. 42
коп. - стоимости выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с договором от 18.01.2002 N 1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и мэрии города Калининграда производить приемку в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: Калининград, ул. Белинского, д. 61А, генподрядчиком по строительству которого является ООО “СМУ-1“, до полного погашения задолженности ответчиком. Ходатайство мотивировано тем, что после ввода дома в эксплуатацию право собственности на построенный объект перейдет к жильцам, в связи с чем решение суда будет неисполнимо.

Одновременно ООО “Александр Д-плюс“ предоставило встречное обеспечение, перечислив платежным поручением от 10.11.2002 N 139 на депозитный счет арбитражного суда 51000 руб.

Определением от 13.11.2002 в удовлетворении ходатайства ООО “Александр Д-плюс“ отказано; встречное обеспечение возвращено истцу.

Решением от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 76985 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 определение от 13.11.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Александр Д-плюс“ просит отменить указанные определение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленное ходатайство относится к предмету спора; поскольку истец предоставил встречное обеспечение в сумме 51000 руб., суд не мог отказать в обеспечении иска; о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска свидетельствует то, что фактически решение суда не исполняется ответчиком, денежные средства и иное имущество у него отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили; истец просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена
в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно статье 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно посчитал, что мера, которую просил принять истец, не соответствует характеру и объему заявленного требования и что с учетом конкретных обстоятельств дела необходимости в принятии именно такой меры не имеется. Запрет производить приемку в эксплуатацию жилого дома не может служить гарантией исполнения судебного решения, в то же время затрагивает права третьих лиц. Напротив, средства, полученные от реализации квартир, могли быть направлены на погашение долга ответчика.

Таким образом, ходатайство ООО “Александр Д-плюс“ правомерно отклонено судом.

Ссылка подателя жалобы на предоставление им встречного обеспечения не может быть принята во внимание. Мера, о принятии которой просил истец, не могла быть принята судом по изложенным выше мотивам; о принятии других обеспечительных мер истец не ходатайствовал, а суд по собственной инициативе в силу статей 92, 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе применить иную меру, чем та, которая указана в заявлении. Поэтому в данном случае предоставление встречного обеспечения не являлось безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении определения и постановления нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2982/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Александр Д-плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.