Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2003 N А56-17415/02 Поскольку арендодатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения арендатором уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения арендатора с занимаемого земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 года Дело N А56-17415/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 29.08.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2003 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) по делу N А56-17415/02,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации “Конно-спортивный клуб “Ю.М.А.К.С.“ (далее - Организация) об
освобождении земельного участка общей площадью 8700 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 5.

Определением от 08.10.2002 (судья Васильева Л.В.) суд обязал Организацию освободить земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 определение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе ранее принятое определение. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчику уведомление о расторжении договора было направлено, т.е. КУГИ надлежащим образом выполнил требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательством чему служит предъявленное, но не принятое во внимание апелляционной инстанцией как дополнительное доказательство уведомление с отметкой о вручении ответчику.

В жалобе также указано, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 652 ГК РФ. Договор аренды земельного участка 16.11.2000 N 22/ЗК-01027 был прекращен, ответчик утратил право владения пользования спорным участком, за исключением той его части, которая занята объектом недвижимости, и сохранение за ответчиком права пользования спорным участком повлечет за собой нарушение прав собственника участка.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. Организация извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором Организация просит отложить рассмотрение кассационной жалобы ввиду болезни ее представителя, рассмотрено и отклонено.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между КУГИ и Организацией заключен договор от 16.11.2000
N 22/ЗК-01027 аренды земельного участка общей площадью 8700 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 5, сроком действия до 31.10.2001. Участок предоставлен для размещения конно-спортивной базы.

Из пункта 6.1 вышеназванного договора следует, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В том случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В данном случае по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что по истечении срока договора ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Истец ссылался на то, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 19.11.2001.

Поскольку в приведенной норме речь идет о необходимости предупреждения стороны о расторжении договора, истцу следовало представить доказательства надлежащего не только направления соответствующего уведомления, но и получения его ответчиком. Апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора. Объяснения ответчика о неполучении им такого уведомления материалами дела не опровергнуты.

Более того, приведенные в жалобе доводы
КУГИ о том, что суду апелляционной инстанции представлялись данные, свидетельствующие о получении ответчиком уведомления, также не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения организации с занимаемого земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2003 по делу N А56-17415/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.