Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004, 29.09.2004 по делу N А40-42939/04-84-398 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, т.к. оспариваемый акт принят с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 октября 2004 г. Дело N А40-42939/04-84-398резолютивная часть оглашена 29 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 08.07.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО “Щербинский лифтостроительный завод“ к РО ФКЦБ России по ЦФО об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.04 по делу N 174-2004-Ю50-001-001,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.04 по делу N 174-2004-ю50-001-001, возврате дела N 174-2004-Ю5-001-001.

Заявителем заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части требования в возврате дела N
174-2004-Ю5-001-001 на новое рассмотрение в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Судом удовлетворено заявление заявителя, поскольку данное право предоставлено заявителю ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления требований п. п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Выслушав доводы заявителя, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом обоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано оспариваемое постановление, в соответствии с которым было постановлено:

- наложить на ОАО “Щербинский лифтостроительный завод“ штраф в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб.

В качестве основания для его издания ответчиком указано на нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в указанном размере в связи с непредставлением эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по требованию предусмотренной законодательством информации, либо представлении недостоверной информации. В данном случае из текста постановления следует, что заявителем не были представлены копии документов в соответствии с требованием ответчика от 19.05.04.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований ч. ч. 1,
2 ст. 25.1 КоАП РФ признаются судом обоснованными, поскольку из представленных заявителем доказательств не следует тот факт, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из даты издания оспариваемого постановления, оно было издано ответчиком 15.07.04. Однако повестка о вызове заявителя на рассмотрение данного дела от 01.07.04 была получена заявителем лишь 16.07.04 (л. д. 14). Данный факт подтвержден почтовым уведомлением, представленным суду заявителем, и не был документально опровергнут ответчиком. В связи с чем в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ заявитель был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться помощью защитника.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, т.к. указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что при отсутствии надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения данного административного дела заявитель был правомерно привлечен им к указанной административной ответственности. Между тем в соответствии с названной нормой такая обязанность возложена на ответчика.

При этом суд считает, что заявителем не был пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с указанными требованиями, учитывая тот факт, что оспариваемое постановление было получено им от ответчика 05.08.04, однако жалоба была направлена в суд ответчиком 18.08.04, т.е. в пределах срока, предусмотрено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с частичным
отказом заявителя от заявленных требований, о чем было судом указано выше, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 2 ст. 49, ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 4 ст. 210, ст. 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 15.07.04, вынесенного Региональным отделением ФКЦБ в ЦФО в отношении ОАО “Щербинский лифтостроительный завод“, расположенного по адресу: 142171, Московская обл., г. Щербинка, ул. Первомайская, д. 6, зарегистрированного МОРП 18.06.00 за N 404, в остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.