Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 N А56-35887/02 Поскольку представленные налогоплательщиком платежные поручения и выписки банка, подтверждающие получение выручки от иностранного контрагента, соответствуют требованиям НК РФ, а доводы ИМНС, обжалующей решение суда о признании незаконным ее отказа в возмещении налогоплательщику сумм НДС, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба ИМНС удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А56-35887/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии от государственного предприятия “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ адвоката Ивановой Н.В. (доверенность от 03.02.2003 N 10), главного бухгалтера Буровой Т.Л. (доверенность от 25.04.2003 N 19), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Поликарповой Е.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2451), рассмотрев 29.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2002 по делу N А56-35887/02 (судья Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.09.2002 N 10-31/694 об отказе предприятию в возмещении из бюджета 2391380 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2002 года и об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета указанную сумму налога.

Решением от 20.12.2002 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, факт оплаты иностранным покупателем экспортируемого товара заявителем не доказан. Согласно выписке из лицевого счета открытого акционерного общества “МДМ-Банк“, представленной заявителем в инспекцию, денежные средства поступили на счет предприятия не от иностранного лица-покупателя - фирмы “Aden Holding GMBH“, а от открытого акционерного общества “Технобанк“ (далее - ОАО “Технобанк“) с расчетного счета в открытом акционерном обществе “Альфа-Банк“ (далее - ОАО “Альфа-Банк“).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприятие по контракту от 04.10.2001 N 10-04, заключенному с фирмой “Aden Holding GMBH“, реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов. Заявитель представил
в инспекцию декларацию по НДС за май 2002 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предприятием декларации и документов, по результатам которой составила акт от 17.09.2002. На основании акта проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2002 N 10-31/694 об отказе предприятию в возмещении из бюджета 2391380 руб. НДС. В обоснование отказа Инспекция указала, что представленная заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного покупателя - фирмы “Aden Holding GMBH“.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд исходил из того, что согласно приложению 1 к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“ цифровое обозначение операции “203“ означает платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг, со счетов типа “К“ и “Н“. Следовательно, представленная предприятием банковская выписка свидетельствует о том, что расчеты произведены ОАО “Технобанк“ за счет средств фирмы “ASTON“ по поручению фирмы-покупателя “Aden Holding GMBH“.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации
указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Предприятие в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило и инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте от 04.10.2001 N 10-04.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Условия и порядок возмещения НДС, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а
также выполнить условия, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Судом установлены и инспекцией не оспариваются факты реального экспорта товара предприятием и уплата им НДС поставщикам.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал представленные заявителем платежные поручения и выписки банка, подтверждающие получение выручки от иностранного контрагента, и сделал вывод, что они соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо фирмы “Aden Holding GMBH“, из которого видно, что оплата по контракту от 04.10.2001 N 10-04 осуществлена фирмой “ASTON“ за фирму “Aden Holding GMBH“ в счет взаиморасчетов.

Таким образом, доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2002 по делу N А56-35887/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.