Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 N А52/3744/2002/1 Поскольку истец не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками, и в результате совершения данной сделки ничего не лишился и ничего не приобрел, суд правомерно признал, что истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А52/3744/2002/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ОАО “Коммерческий банк “Великие Луки Банк“ председателя правления Тимофеевой Г.Н., Карпенковой И.Ф. (доверенность от 14.10.2002), от ООО “Великие Луки - Зернопродукт“ Григора А.А. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев 30.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Коммерческий банк “Великие Луки Банк“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2003 по делу N А52/3744/2002/1 (судья Васильева О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Великие Луки Банк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд
Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Великие Луки - Зернопродукт“ (далее - Общество) и открытому акционерному обществу “Великолукский мелькомбинат“ (далее - Комбинат) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.02.2002, заключенного между Обществом и Комбинатом, и о применении двухсторонней реституции.

Решением от 20.01.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом статей 5, 168, 169, 309, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела N А52/2540/2002/1, 22.11.2001 между Банком и Комбинатом заключен кредитный договор N 398/К о предоставлении последнему кредита в сумме 3500000 руб. на приобретение зерна, сырья и материалов на срок до 17.05.2003. В целях обеспечения исполнения Комбинатом обязательств по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Комбинатом (залогодатель) заключен договор N 404/з о залоге имущества - зерна в ассортименте. Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2002 по делу N А52/1388/2002/1 с Комбината в пользу Банка взыскано 3472547 руб. задолженности по возврату кредита согласно названному кредитному договору, 57102 руб. 82 коп. просроченных процентов и 59547 руб. 40
коп. срочных процентов.

Из материалов настоящего дела видно, что 18.02.2002 между Комбинатом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, принадлежащих Комбинату на праве собственности.

По мнению истца, названный договор купли-продажи является в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 5, 10, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на факты отчуждения Комбинатом заложенного имущества без его восполнения и отчуждения другого своего имущества в пользу Общества, Банк полагает, что совершением оспариваемой сделки Комбинат преследовал цель уклонения от исполнения обязательств перед Банком и неисполнения судебного акта по делу N А52/1388/2002/1. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Как видно из материалов дела, Комбинат и Общество не признают иск, считая доводы истца несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся объектом купли-продажи, в залоге у истца никогда не находилось; на момент совершения сделки арест на указанное имущество также наложен не был; никаких запретов на совершение сделки ни на основании закона, ни на основании какого-либо нормативного акта или решения суда не имелось. Наличие у Комбината обязательства перед Банком по кредитному договору, равно как и
утрата предмета залога, не могло служить ограничением для осуществления Комбинатом права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, должным образом подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие умысла у Комбината либо Общества на нарушение основ правопорядка или нравственности.

Таким образом, правовых оснований для признания в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его несоответствия статьям 5, 10, 345 указанного кодекса не имеется.

Довод, заявленный представителями Банка в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, о недействительности договора купли-продажи ввиду его несоответствия статьям 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не приводился истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и не являлся предметом исследования суда. Кроме того, Банк, не являясь акционером Комбината, не вправе оспаривать договор купли-продажи по названным основаниям.

В то же время Банк не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не является стороной сделки и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2003 по делу N А52/3744/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Великие
Луки Банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.