Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 N А21-6193/02-С1 Суд правомерно отказал собственнику торгового киоска в иске о признании незаконными действий органов местного самоуправления и распоряжения главы муниципального образования о порядке освобождения незаконно занятых земельных участков, поскольку данный акт принят в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав собственника торгового киоска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N А21-6193/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., рассмотрев 30.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17.12.2002 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6193/02-С1,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Микулин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными распоряжения главы администрации Балтийского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) от 14.01.2000 N 19-р и предписания Администрации от 21.01.2000, а также о признании
незаконными действий межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых земельных участков, зданий, помещений, находящихся в муниципальной собственности (далее - Комиссия).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное предприятие “Благоустройства и коммунального хозяйства“ (далее - Предприятие).

В ходе предварительного судебного заседания предприниматель Микулин А.Н. уточнил исковые требования и попросил признать незаконными действия Администрации в лице Комиссии и действия Предприятия по изъятию имущества, принадлежащего заявителю.

Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика - Предприятие, ранее привлеченного в качестве третьего лица.

Решением от 17.12.2002 признаны незаконными действия Администрации в лице Комиссии по изъятию имущества, принадлежащего предпринимателю Микулину А.Н., в иске о признании незаконными действий Предприятия отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение от 17.12.2002 отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Администрации и Комиссии, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Микулин А.Н. просит решение от 17.12.2002 отменить в части отказа в иске к Предприятию, а постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недостаточную обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению подателя жалобы, незаконные действия Предприятия заключаются в отказе возвратить принадлежащее предпринимателю имущество.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Предприятие просят оставить постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. Предприниматель и Предприятие попросили
суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Микулин А.Н. самовольно, без разрешительных документов, установил у дома N 23 по ул. Ушакова в г. Балтийске торговый киоск контейнерного типа.

Постановлением главы Администрации от 14.01.2000 N 19-р “Об освобождении незаконно занятых земельных участков под торговыми киосками в г. Балтийске“ предписано:

- предупредить владельцев киосков, трейлеров, длительное время не эксплуатируемых и не имеющих разрешительной документации по их размещению, об освобождении занимаемых земельных участков в срок до 01.02.2000,

- Комиссии организовать вывоз самовольных киосков на территорию Предприятия после 01.02.2000.

Предписанием Комиссии от 21.01.2000 предприниматель Микулин А.Н. был заранее предупрежден о необходимости произвести вывоз названного киоска, длительное время не эксплуатируемого и не имеющего разрешительной документации по его размещению. Одновременно предприниматель Микулин А.Н. был предупрежден о том, что в случае невыполнения данного предписания до 31.01.2000 будет осуществлен вывоз киоска силами Предприятия за счет предпринимателя.

Поскольку предприниматель Микулин А.Н. отказался выполнить предписание, в ходе проведения проверки использования земельного участка Комиссией произведено вскрытие киоска, составлен список вещей, находящихся внутри, киоск доставлен на временное хранение на территорию Предприятия, о чем составлен акт от 20.02.2000.

Предприниматель, считая действия Администрации и Предприятия незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Кроме
того, арбитражному суду подведомственны и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в арбитражный суд можно обжаловать действия (бездействие) либо государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, либо должностных лиц. Предприниматель Микулин А.Н. заявил требование о признании незаконными действий муниципального предприятия, которое в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации признается коммерческой организацией, то есть не является ни органом, ни должностным лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий Предприятия приняты с нарушением норм процессуального права, а следовательно, подлежат в этой части отмене.

Арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Кроме того, суд проверяет наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое действие, на совершение соответствующего действия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в ведении муниципального образования находятся вопросы местного значения, в том числе контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Распоряжение от 14.01.2000 N 19-р издано на основании вышеуказанного закона в рамках полномочий, предоставленных администрации муниципального образования Уставом Балтийского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.09.97 N 77.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предприниматель Микулин А.Н. самовольно занял земельный участок под киоск, договора аренды с Администрацией не заключал.

Следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что распоряжением Администрации права предпринимателя Микулина А.Н. как собственника не нарушены, поскольку в предусмотренном порядке киоск был не изъят, а перевезен на временное хранение на территорию Предприятия. Из материалов дела видно,
что истцу письмом от 16.11.2000 N 1539 предложено забрать свое имущество с территории Предприятия.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, несостоятельна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2002 и постановление от 19.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6193/02-С1 отменить в части отказа в иске в признании незаконными действий муниципального предприятия “Благоустройства и коммунального хозяйства“.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части постановление от 19.02.2003 оставить без изменения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.