Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2003 N А56-29302/02 Поскольку статья 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в случае неполной уплаты авансовых платежей по налогу данная ответственность применена быть не может.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года Дело N А56-29302/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., рассмотрев 29.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение от 14.10.2002 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29302/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Приозерский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2002 N 05-49/1263 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога.

Решением суда от 14.10.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты единого социального налога в период с 01.01.2001 по 31.05.2002 установлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 25.07.2002 N 4, в том числе связанных с неполной уплатой обществом авансовых платежей по единому социальному налогу, по итогам отчетных периодов.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.08.2002 N 05-49/1263, в частности, о доначислении налога и пеней, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 559448 руб. 99 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с данным решением в части привлечения к ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в этой части. Требование заявителя было правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты
им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; физические лица.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, налоговая инспекция привлекла общество за неуплату авансовых платежей по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в рассматриваемой ситуации данная ответственность применена быть не
может.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29302/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОЧЕРОВА Л.И.