Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2003 N А42-9188/02-С3 Поскольку ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно составов, указанных в ст. 14.5 КоАП РФ, в число которых применение неисправной ККМ не входит, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя, осуществлявшего расчеты с населением с применением ККМ, не печатающей на чеке обязательный реквизит, отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года Дело N А42-9188/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2003 по делу N А42-9188/02-С3 (судья Галко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 06.11.2002 N 000021 о привлечении к
административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 12.02.2003 исковые требования удовлетворены на том основании, что в действиях предпринимателя Пантелеевой Н.М. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение на том основании, что суд не применил статьи 1, 2, 3 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон), а также часть 1 статьи 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение).

Предприниматель Пантелеева Н.М. и Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 01.11.2002 проведена проверка соблюдения Закона предпринимателем Пантелеевой Н.М. при осуществлении денежных расчетов с населением в киоске, расположенном по адресу: г. Кола, ул. Победы, дом 5.

В ходе проверки установлено, что на чеке, пробитом за покупку мыла “Земляничное“ по цене 5 руб. 50 коп., не отпечатан обязательный реквизит - наименование организации.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 01.11.2002 и протокол об административном правонарушении от 05.11.2002.

Постановлением руководителя Инспекции от 06.11.2002 N 000021 предприниматель Пантелеева Н.М. привлечена к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за нарушение требований статьи 1 Закона в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Пантелеева Н.М. не согласилась с названным постановлением и обратилась в арбитражный
суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 2 Закона предприятия обязаны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения, установлены в Положении, в соответствии с пунктом 4 которого на выдаваемом покупателю чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

ККМ, которая не полностью печатает на чеке вышеперечисленные реквизиты, в силу пункта 8 Положения считается неисправной.

Ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно составов, указанных в статье 14.5 КоАП РФ, в число которых применение неисправной ККМ не входит.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя Пантелеевой Н.М. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Кроме того, следует отметить, что Инспекцией допущены нарушения требований КоАП РФ. Данные нарушения являются основанием для признания постановления незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, следует признать необоснованным составление Инспекцией протокола 05.11.2002 об административном правонарушении, выявленном 01.11.2002 согласно акту.

Инспекция не обосновала возможность применения в данном случае пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела или сведений о предпринимателе в течение двух суток.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для
признания такого решения незаконным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2003 по делу N А42-9188/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

РУДНИЦКИЙ Г.М.