Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2003 N А05-764/03-49/18 Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик направил в ИМНС налоговую декларацию по налогу на прибыль с нарушением установленного срока, вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года Дело N А05-764/03-49/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Зубаревой Н.А., рассмотрев 28.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.03 по делу N А05-764/03-49/18 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мелвок“ (далее - ООО “Мелвок“, Общество) 100 руб. штрафа за несвоевременное представление
декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года.

Решением суда от 21.01.03 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда и взыскать с ООО “Мелвок“ 100 руб. штрафа. По мнению налоговой инспекции, Общество несвоевременно представило декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года, просрочка ее представления составила два дня.

Представители налогового органа и ООО “Мелвок“, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.02) налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, днем окончания срока представления декларации за первое полугодие 2002 года по налогу на прибыль является 28.07.02.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Мелвок“ направило почтой названную декларацию 30.07.02, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ.

Следовательно, вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы декларацию по налогу на прибыль установлена пунктом 4 статьи 23 НК РФ и пунктом
1 статьи 289 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В данном случае согласно представленной Обществом с нарушением срока декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения и нет обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет. При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно применила к ООО “Мелвок“ штраф в минимальном размере - 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, установленный налоговым законодательством. Налогоплательщику своевременно направлена копия акта камеральной проверки от 01.10.02 N 16-23/3488 об установлении налогового правонарушения, однако объяснения (возражения) по факту нарушения ООО “Мелвок“ в налоговый орган не представлены. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.10.02 N 16-23/8912 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. и на основании этого решения налогоплательщику направлено требование от 29.10.02 N 16-23/13835 о добровольной уплате штрафа. Поскольку Общество штраф добровольно не уплатило, налоговая инспекция на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, кассационная
инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявления. Следовательно, решение суда подлежит отмене, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.03 по делу N А05-764/03-49/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мелвок“ в доход федерального бюджета 100 руб. штрафа и 7 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ЗУБАРЕВА Н.А.