Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004, 30.09.2004 по делу N 10АП-594/04-АК В соответствии с законодательством Московской области административным правонарушением признается несвоевременная или некачественная уборка улиц, внутридворовых территорий и иных мест общественного пользования поселений, нарушение сроков покоса трав, обрезки деревьев и кустарников.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 октября 2004 г. Дело N 10АП-594/04-АКрезолютивная часть объявлена 30 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 01.03.2004, паспорт; от ответчика: главный специалист Т. - доверенность N 331 от 23.06.2004, удостоверение N А-0157, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма Предприятие по продаже пищевых продуктов“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2004 г. по делу N А41-К2-6936/04, принятое по иску (заявлению) ООО “ТФ ПППП“ к ГУ Госадмтехнадзора
Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма Предприятие по продаже пищевых продуктов“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному Управлению Государственного административного технического надзора Московской области территориальный отдел N 3 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03/95/23 от 02 марта 2004 г.

Ответчик, Главное Управление Государственного административного технического надзора Московской области территориальный отдел N 3, иск не признал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2004 по делу N А41-К2-6936/04 в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственности “ТФ ПППП“ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ООО “ТФ ПППП“ подало апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда Московской области.

ГУ Госадмтехнадзора Московской области территориальный отдел N 3 представило отзыв на апелляционную жалобу ООО “ТФ ПППП“.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено:

2 марта 2003 г. ГУ Госадмтехнадзора Московской области проведен осмотр территории, прилегающей к магазину N 1 Общества с ограниченной ответственностью “ТФ ПППП“, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, пос. ДЗФС.

Должностным лицом территориального отдела N 3 ГУ Госадмтехнадзора Московской области М.Н. в присутствии представителя проверяемого объекта - старшего продавца магазина N 1 ООО “ТФ “ПППП“ В. составлен акт осмотра территории (объекта) от 2 марта 2004 г., которым зафиксировано нарушение, выразившееся в наличии крупного мусора с левой стороны от служебного входа (складирования картонной тары, коробок из-под сока, пива, конфет и других пищевых продуктов) общей площадью загрязнения 1 x 3 м, высотой от 0,8 до 1,2 м.
Данный осмотр территории произведен в присутствии свидетелей, сведения о которых содержатся в акте проверки.

О совершении указанного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 03/95/23 от 2 марта 2004 г. Данный протокол составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л. д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 03/95/23 от 2 марта 2004 г. на основании п. 1 ст. 24 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма Предприятие по продаже пищевых продуктов“ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 МРОТ, в сумме 8000 руб. (л. д. 11).

ООО “ТФ ПППП“ не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 03/95/23 от 2 марта 2004 г., его отмене. Свое заявление ООО “ТФ ПППП“ мотивировало тем, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен на ООО “ТФ ПППП“, находящееся по адресу: г. Дмитров, п. Каналстрой, однако, местом совершения правонарушения указан п. ДЗФС, магазин N 1. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ акт проверки не был предъявлен представителям организации, представители организации с ним не знакомы, акт составлялся без участия представителя ООО “ТФ ПППП“. Кроме того, по мнению ООО “ТФ ПППП“, указанная организация необоснованно привлечена к ответственности по п. 1 ст. 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности
за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за несвоевременную, некачественную уборку улиц и т.п., своевременная уборка улиц и иных мест общественного пользования не входит в обязанность истца (л. д. 15 - 16). В дополнении к заявлению ООО “ТФ ПППП“ указало, что вывоз мусора был произведен в присутствии должностного лица Госадмтехнадзора, картонные коробки складируются в подсобном помещении магазина и вывозятся транспортом истца по мере необходимости. По мнению истца, в связи с тем, что магазин N 1 арендован истцом, занимает только часть здания, должностное лицо Госадмтехнадзор неверно отразило в материалах проверки, что магазин N 1 принадлежит ООО “ТФ ПППП“.

Указанные доводы ООО “ТФ ПППП“ являются несостоятельными, противоречат материалам делам, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ правонарушение обнаружено должностным лицом Госадмтехнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Актом N 3/95/3 от 2 марта 2004 г. осмотра территории (объекта) зафиксированы данные, указывающие на наличие события правонарушения. Доводы истца об отсутствии даты в акте осмотра территории (объекта) опровергаются самим актом осмотра территории (объекта), содержащимся в материалах дела. Доводы ООО “ТФ ПППП“ о том, что акт осмотра территории (объекта) составлен в отсутствие представителей организации и не был ей направлен, также опровергается актом осмотра территории объекта, поскольку указанный акт составлялся в присутствии старшего продавца магазина N 1 В. и свидетелей Л. и М.Е.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении указываются, в том числе: место его составления, место совершения и событие административного правонарушения. Следовательно, в соответствии с указанной нормой в протоколе указано место его составления - пос. Каналстрой, ООО “ТФ ПППП“ и место совершения правонарушения - пос. ДЗФС, магазин N 1 ООО “ТФ ПППП“ (л. д. 12).

В соответствии со ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области включает надзор за состоянием строений, зданий и сооружений других объектов, в том числе и земельных участков, прилегающих к этим объектам. В соответствии со статьями 8, 9 указанного Закона ООО “ТФ ПППП“ является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, прилегающей к магазину N 1, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 24 Закона. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 2, 5 Закона Московской области от 16.10.1995 N 32/95-ОЗ “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“, в том числе объектов торговли и прилегающих к ним территориях, должны соблюдаться чистота и порядок, уборка территорий должна производиться ежедневно. Аналогичные требования к содержанию территорий, прилегающих к магазину, и вывозу отходов на специально отведенные участки установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88.

Ответственность за совершение рассматриваемого административного нарушения
не ставится законодателем в зависимость от права, на основании которого заявителю принадлежит магазин (собственность или аренда). Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды помещений от 01.12.2002 магазин N 1, который находится по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 11а, принадлежит ООО “ТФ ПППП“ (л. д. 47 - 49).

Довод истца о том, что им произведен вывоз мусора, не основан на материалах дела и фактически истцом доказан не был. В материалах дела находятся письменные доказательства ООО “Дмитров-эко“, осуществляющего вывоз мусора на основании лицензии Министерства природных ресурсов РФ (л. д. 62) о том, что ООО “ТФ ПППП“ не заключало договор о вывозе с указанной организацией (л. д. 66).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению, а также иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно принято решение о том, что ГУ Госадмтехнадзора доказало вину ООО “ТФ ПППП“ в совершении административного правонарушения, выразившегося в свале мусора на территории, прилегающей к магазину N 1, принадлежащему ООО “ТФ ПППП“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2004 г. по делу А41-К2-6936/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма Предприятие по продаже пищевых продуктов“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.