Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2003 по делу N А05-14462/02-780/10 Поскольку после фактического вывоза товара за пределы РФ экспортер вел с инофирмой претензионную работу с целью обеспечения поступления валютной выручки от внешнеторгового контракта в полном объеме и до возбуждения таможней дела об административном правонарушении обратился в суд с иском о взыскании с контрагента стоимости поставленного товара, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях экспортера состава правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года Дело N А05-14462/02-780/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 21.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 06.12.2002 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14462/02-780/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Атлас“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене как незаконного постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 03.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10203000-21/2002.

Решением арбитражного суда
от 06.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003, указанное постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.12.2002 и постановление от 03.02.2003 и принять новое решение, ссылаясь на неисследованность судом всех юридически значимых обстоятельств, неправильное применение им норм материального права, а также положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П в части толкования невиновности юридических лиц в нарушении таможенных правил.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 03.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10203000-21/2002 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 126989 руб. 72 коп.

Основанием для вынесения данного постановления послужило выявленное таможней в ходе проверки и производства по возбужденному делу об административном правонарушении непоступление на счет общества в уполномоченном банке 4035,25 доллара США валютной выручки за товар (неокоренные лесоматериалы), поставленный в адрес фирмы “Саток“ (Венгрия) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/020402/0001097 в соответствии с контрактом от 28.02.2002 N 4.

Зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от
покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П положения части шестой статьи 231 ТК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указано в этом постановлении, отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Правильно истолковав указанные в своем решении подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленным законом сроком зачисления валютной выручки для исполнения текущих валютных операций является 90-дневный срок,
исчисляемый с даты фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации. В постановлении таможни также указано на нарушение обществом 90-дневного срока зачисления валютной выручки.

В материалах дела имеются доказательства тому, что незамедлительно после фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации истец вел с инофирмой претензионную работу с целью обеспечения незамедлительного поступления валютной выручки в полном объеме, обращался с запросом на железнодорожную станцию назначения о предоставлении информации о вагоне, а 03.07.2002, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении (18.07.2002), в соответствии с пунктом 8.2 контракта от 28.02.2002 N 4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с контрагента стоимости товара, поставленного по вышеуказанной ГТД. Решением суда от 18.12.2002 по делу N А05-7153/02-383/23 иск удовлетворен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, обе судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14462/02-780/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.