Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 N А56-28441/02 Довод истца о неисполнении ответчиком в срок вытекающей из договора цессии обязанности передать векселя в счет оплаты уступленного права требования не может служить основанием для расторжения указанного договора, поскольку материалами дела подтверждается, что истец передал третьему лицу именно те векселя, которые он якобы не получал от ответчика, и указанные векселя оплачены банком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года Дело N А56-28441/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн“ Лесняк М.Л. (доверенность от 11.04.2003), Бать Л.Б. (доверенность от 17.01.2003), Мартынова А.Г. (доверенность от 20.03.2003), от общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Инвест“ Шукшиной О.И. (доверенность от 01.12.2002), от государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ Шошина С.А. (доверенность от 02.09.2002), рассмотрев 17.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Межрегиональный промышленно-коммерческий центр“ на решение от 26.11.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 (судьи
Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Кадулин А.В.), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Инвест“ на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28441/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн“ (далее - ЗАО “МПКК“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энерго-Инвест“ (далее - ООО “Энерго-Инвест“) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования от 04.03.2002 N 2 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО “МПКК“ передало ООО “Энерго-Инвест“ право требования 79319297 руб. 46 коп. долга с государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “ТЭК СПб“) по договорам, заключенным между ЗАО “МПКК“ и ГУП “ТЭК СПб“. Оплата уступленного права требования осуществляется путем передачи ЗАО “МПКК“ от ООО “Энерго-Инвест“ простых векселей, перечень которых определяется дополнительным соглашением.

Определением от 24.09.2002 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП “ТЭК СПб“.

Решением от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, в удовлетворении исковых требований ЗАО “МПКК“ отказано.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО “Энерго-Инвест“ заявило ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы. Названное ходатайство удовлетворено кассационной инстанцией.

В кассационной жалобе ЗАО “МПКК“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее:

- согласно имеющимся материалам дела Договор является двусторонним;

- суд неправомерно отклонил ходатайство истца об исключении из материалов дела нотариальной копии акта приема-передачи векселей от 18.03.2002 как доказательства;

- неисполнение ответчиком условия Договора - передачи векселей в адрес ЗАО “МПКК“ в течение 10 дней с момента подписания Договора само по себе
является существенным нарушением Договора;

- задолженность третьего лица согласно пункту 2.3 Договора уменьшается только в случае исполнения ответчиком обязанности по передаче векселей истцу, в связи с чем перечисление денежных средств в адрес ООО “Энерго-Инвест“ было произведено ГУП “ТЭК СПб“ не в соответствии с Договором, а на свой страх и риск.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Энерго-Инвест“ и ГУП “ТЭК СПб“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами Договору ЗАО “МПКК“ уступило ООО “Энерго-Инвест“ право требования с ГУП “ТЭК СПб“ уплаты 79319297 руб. 46 коп. долга по договорам, заключенным между истцом и третьим лицом. Пунктом 1.2 Договора установлено, что оплата уступленного права требования осуществляется путем передачи цеденту (истцу) простых векселей, перечень которых приводится в Приложении N 1 к Договору. Заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 04.03.2002 установлено, что оплата уступленного права требования по Договору погашается путем передачи простых векселей открытого акционерного общества (далее - ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“).

Неисполнение ООО “Энерго-Инвест“, по мнению истца, предусмотренной пунктом 2.4 Договора обязанности в десятидневный срок передать векселя в адрес ЗАО “МПКК“ является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств неоплаты ответчиком уступленного права в
соответствии с пунктом 1.2 Договора передачей простых векселей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом подлинник акта от 18.03.2002 приема-передачи векселей (л.д. 43 - 49; далее - Акт), в котором содержится запись главного бухгалтера ЗАО “МПКК“ о получении только части векселей, указанных в Дополнительном соглашении к Договору от 04.03.2002 и Приложении N 1 к Договору, и представленная ГУП “ТЭК СПб“ нотариально заверенная и не содержащая указанной отметки копия данного документа, оригинал которого приобщен к материалам уголовного дела N 442402, являются взаимоисключающими доказательствами. Данных, свидетельствующих о фальсификации указанных доказательств, в материалах дела нет. Судом правомерно отмечено, что у суда отсутствуют основания не доверять нотариально заверенной копии акта, оформленной надлежащим образом.

При этом следует отметить, что в апелляционной инстанции главный бухгалтер как представитель ЗАО “МПКК“ пояснила, что лично принимала векселя и приписку в актах, которые были в двух экземплярах, делала она сама.

Об исполнении обязательства со стороны ГУП “ТЭК СПб“ по перечислению 79319297 руб. 46 коп. ООО “Энерго-Инвест“ свидетельствует платежное поручение от 13.03.2002 N 33.

По мнению кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Условиями рассматриваемого договора не предусмотрены ни возможность его расторжения, ни случаи, при наступлении которых
возможно такое расторжение. В связи с этим суд правомерно сделал вывод о необходимости рассмотрения спора по основанию, указанному истцом.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, установил, что ГУП “ТЭК СПб“ перечислило денежные средства ООО “Энерго-Инвест“, которое, в свою очередь, во исполнение спорного договора передало ЗАО “МПКК“ 82 простых векселя на сумму 79319297 руб. 46 коп.

Суд правомерно признал существенным для правильного рассмотрения спора и то обстоятельство, что согласно договору от 20.03.2002 N 8, заключенному между ЗАО “МПКК“ и ООО “Технолог“, истец передал ООО “Технолог“ именно те векселя, которые он якобы не получил от ответчика. По данным ООО “Технолог“ и ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, указанные векселя оплачены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28441/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн“ - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Инвест“ прекратить.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

ШПАЧЕВА Т.В.