Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 N А52/2784/2002/2 Поскольку налогоплательщик не представил доказательств осуществления финансирования капитальных вложений за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, а не за счет целевых заемных средств, суд сделал правильный вывод о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года Дело N А52/2784/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от акционерного общества “Италформа“ Кудрявцевой М.П. (доверенность от 21.04.2003 N 28), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Бобровой Р.Т. (доверенность от 09.12.2002 N 02-14/86619), Козейкиной И.В. (доверенность от 19.10.2001 N 08/8904), рассмотрев 22.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Италформа“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2002 по делу N А52/2784/2002/2 (судья Героева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Италформа“ (далее - ООО
“Италформа“, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2002 N 10/1364.

Решением суда от 25.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Италформа“ просит отменить решение от 25.12.2002 и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает не основанным на законе вывод суда об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ввиду невыполнения одного из условий, необходимых для ее использования, - фактического осуществления расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители налоговой инспекции просили отклонить жалобу и оставить без изменения судебный акт, ссылаясь на то, что общество не подтвердило фактическое расходование прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов, на цели, указанные в подпункте “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Источником финансирования капитальных вложений являлись привлеченные средства - кредиты Сбербанка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ООО “Италформа“ декларации по налогу на прибыль за 2001 год.

Налоговым органом установлено неправомерное использование ООО “Италформа“ в 2001 году льготы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, льгота заявлена неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствуют фактические затраты и расходы за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.
Основные средства приобретены за счет заемных средств, полученных от Сбербанка Российской Федерации, и кредиты в 2001 году не погашены.

В связи с необоснованным использованием налогоплательщиком льготы налоговая инспекция решением от 28.06.2002 N 10/1364 доначислила обществу налог на прибыль и дополнительные платежи за 2001 год.

Суд первой инстанции признал правомерным принятое налоговой инспекцией решение, и кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль в данном случае является погашение кредитов банка, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что финансирование капитальных вложений произведено обществом не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, а за счет заемных средств, полученных от Сбербанка по кредитным договорам,
срок возврата которых - 2002 год. Суд указал, что целевое назначение кредитов (оплата печи по моллированию стекла) и факт их использования подтверждаются кредитными договорами от 07.12.2001 N 91, от 27.12.2001 N 106, письмами первого заместителя управляющего отделением Сбербанка N 8630 от 15.11.2002 и от 19.11.2002, а также другими документами.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств осуществления вышеперечисленных затрат и расходов за счет прибыли, оставшейся в ее распоряжении, а не за счет целевых заемных средств. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют, а следовательно, налогоплательщик неправомерно заявил льготу.

У кассационной инстанции согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право переоценивать выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2002 по делу N А52/2784/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Италформа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.