Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004 по делу N 09АП-2900/04-АК Акты законодательства РФ о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные обязанности, обратной силы не имеют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 октября 2004 г. Дело N 09АП-2900/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: И. по доверенности от 27.11.03 N 03-06/47; от ответчика: С. по доверенности б/н от 07.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Клин на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 по делу N А40-30814/04-107-272, принятое по иску ИМНС РФ по г. Клин к ГУ Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями о взыскании штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Клин
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа с ГУ Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями в размере 10000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.08.2004 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИМНС РФ по г. Клин не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчиком подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела решением от 04.02.04 N 3-У ИМНС РФ по г. Клин привлекла ГУ Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Кодекса.

Пункт 4 ст. 83 НК РФ устанавливает, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Пункт 4 ст. 83 введен в НК РФ Федеральным законом РФ от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

Согласно ст. 55 ГК РФ созданные юридическим лицом обособленные подразделения должны быть указаны в его учредительных документах.

В решении суда первой инстанции указано, что в уставе ответчика, зарегистрированном МРП 09.02.1995, обособленное
подразделение ответчика, находящееся в г. Клин, было указано.

В апелляционной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчиком создано обособленное подразделение до 1995 г.

Налоговая инспекция считает, что ответчик (ГУ Московский центр по гидрометеорологии и контролю природной среды с региональными функциями) является новым юридическим лицом, созданным в 2002 г. (устав зарегистрирован 19.06.2002) в результате реорганизации Московского центра по гидрометеорологии и контролю природной среды, созданным в ходе его реорганизации.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Статья 57 ГК РФ устанавливает, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (изменение организационно-правовой формы).

Московский центр по гидрометеорологии и контролю природной среды не реорганизовывался.

На основании Приказа Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 11 от 23.01.2002 на Центр возлагались дополнительные региональные функции и было принято решение об изменении наименования Центра.

Согласно уставу, зарегистрированному 19.06.2002, государственное учреждение стало иметь наименование “Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обособленное подразделение ответчика в г. Клин существовало на момент регистрации устава ответчика 09.02.1995.

Ответчиком в апелляционную инстанцию представлено дополнительное доказательство создания обособленного подразделения до регистрации устава в 2002 г. - договор аренды N 745 от 29.12.1999, согласно которому обособленное подразделение (лаборатория) размещалось по адресу: г. Клин, Тверской проезд, д. 10.

Согласно ФЗ от 31.07.1998 часть первая Налогового кодекса РФ введена в действие с 01.01.1999. Пункт 4 ст. 83 НК РФ введен в часть первую НК РФ ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства РФ
о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные обязанности, обратной силы не имеют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 5, 83 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 по делу N А40-30814/04-107-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 г.