Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2003 N А05-10514/02-526/23 Учитывая непродолжительный период допущенной заказчиком просрочки оплаты поставленной продукции, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором поставки комбикорма размер пеней чрезвычайно высок и в восемь раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с заказчика неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 года Дело N А05-10514/02-526/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ООО “АМС“ Второго В.С. (доверенность от 14.04.2003), рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АМС“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2003 по делу N А05-10514/02-526/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АМС“ (далее - ООО “АМС“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Сельхозфирма - птицефабрика “Архангельская“ (далее - Птицефабрика) о взыскании 1770725
руб. задолженности за поставленные комбикорма и 350230 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.07.2002 по 20.09.2002 по договору от 03.04.2002 N 63.

Решением от 10.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение изменено в части взыскания пеней. С Птицефабрики в пользу ООО “АМС“ взыскано 40860 руб. 08 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям: обжалуемое постановление в части снижения размера неустойки не основано на доказательствах, обязанность по представлению которых лежала на ответчике; судом сделан необоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО “АМС“ поддержал доводы жалобы.

Птицефабрика о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку комбикорма марки ПК-1 от 03.04.2002 N 63.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО “АМС“ поставляет комбикорм марки ПК-1 для нужд Птицефабрики в железнодорожных вагонах типа “зерновоз“ в количестве до 1000 тонн в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Птицефабрика приняла на себя обязательства по оплате поставленной продукции в течение десяти банковских дней после получения продукции.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции Птицефабрика уплачивает ООО “АМС“ пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Представленные в деле
доказательства свидетельствуют об исполнении ООО “АМС“ своих обязательств по поставке продукции по договору.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.09.2002 у Птицефабрики имеется задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 5294893 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2002 с Птицефабрики в пользу ООО “АМС“ взыскано 3524168 руб. 33 коп. задолженности и 78941 руб. 37 коп. пеней.

Задолженность в сумме 1770725 руб. предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Суд обоснованно и законно в соответствии со статьями 309, 310, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме. В этой части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе и в части взыскания пеней, указал на то, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция изменила решение первой инстанции в части взыскания пеней и применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция учла непродолжительный период просрочки исполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер пеней чрезвычайно высок (0,5% в день от суммы, подлежащей уплате) и в восемь раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Архангельской области от 15.01.2003 по делу N А05-10514/02-526/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АМС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.