Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2003 по делу N А56-33199/02 Суд правомерно отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что указанные в ходатайстве обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора и поэтому их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N А56-33199/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО “Крут“, граждан Житковой И.Н. и Зиновьевой Е.В. - Богадевич Л.Н. (доверенности от 04.12.02), от гражданки Мурзиной С.В. - Заплаткина А.Н. (доверенность от 11.12.02), от гражданки Васильевой Н.Е. - Крот С.С. (доверенность от 28.01.03), рассмотрев 21.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Леонтьевой Т.В. и Мурзиной С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.02 по делу N А56-33199/02 (судья Ларина Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Граждане Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в
Колпинский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к гражданам Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Крут“ (далее - ООО “Крут“).

Определением от 03.05.2000 заявление принято к производству.

Граждане Семенова В.К., Еремеева А.А., Леонтьева Т.В., Васильева Н.Е., Мурзина С.В., Володько М.В. обратились с иском к ООО “Крут“ о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ТОО “Янис“ от 25.07.96 и решения общего собрания участников ТОО “Крут“ от 25.07.96 о реорганизации путем присоединении ТОО “Янис“ к ТОО “Крут“;

- решения общего собрания участников ООО “Крут“ от 27.08.96 о назначении генеральным директором общества Житковой И.Н. и увеличении уставного капитала общества;

- учредительного договора о создании ООО “Крут“ и устава ООО “Крут“;

- распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 27.08.96 N 871/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Пушкинского административного района Санкт-Петербурга (далее - территориальное управление).

Определением от 30.11.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц“ не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сметанина А.К., Воронова М.Б., Ковбенко Н.Д., Койнова И.А., Огнев В.В., Олейник Н.П., Яндушев Г.П., Ваганов С.А., Гусев В.П., Ремесленников Л.М.

Определением от 01.10.02 гражданское дело по иску Житковой И.Н., Зиновьевой Е.В. к Васильевой Н.Е., Еремеевой А.А., Володько М.В., Леонтьевой Т.В., Мурзиной С.В., Семеновой В.К. об исключении из состава участников ООО “Крут“; по иску Семеновой В.К., Еремеевой А.А., Леонтьевой Т.В., Васильевой Н.Е., Мурзиной С.В., Володько М.В. к ООО “Крут“ о признании недействительными решений общих собраний участников общества и о признании
недействительными учредительных документов ООО “Крут“ передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.02 исковые заявления приняты, возбуждено производство по делу.

Представитель истцов Мурзиной С.В. и Леонтьевой Т.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета участникам ООО “Крут“ принимать решения об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада его участниками или третьими лицами, о реорганизации или ликвидации ООО “Крут“; а также в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Колпино, пр. Ленина, д. 65.

Определением от 16.12.02 рассмотрение дела отложено на 03.02.03; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция); в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано; удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе граждане Леонтьева Т.В. и Мурзина С.В. просят определение от 16.12.02 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица инспекции отменить, принять новый судебный акт: запретить участникам ООО “Крут“ принимать решения об увеличении уставного капитала, о реорганизации общества и о ликвидации общества; наложить арест на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Колпино, пр. Ленина, д. 65.

Податель жалобы ссылается на то, что определение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 90, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом нарушен
пункт 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители граждан Мурзиной С.В. и Васильевой Н.Е. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Крут“, граждан Зиновьевой Е.В. и Житковой И.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства граждан Мурзиной С.В. и Леонтьевой Т.В. о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные в ходатайстве обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют, поэтому их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению гражданам Мурзиной С.В. и Леонтьевой Т.В. значительного ущерба.

Требование подателей жалобы об отмене определения в части привлечения к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции, судом кассационной инстанции не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В силу статьи 51 кодекса, предусматривающей порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование определения о вступлении в дело указанных третьих лиц не предусмотрено. Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, определение от 16.12.02 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица инспекции не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.02 по делу N А56-33199/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Мурзиной С.В. и Леонтьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.