Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004, 05.10.2004 по делу N 09АП-2817/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о погашении задолженности перед федеральным бюджетом по выданной гарантии, т.к. гарантийные письма не влекут установленные поручительством правовые гарантии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 октября 2004 г. Дело N 09АП-2817/04-АКрезолютивная часть объявлена 5 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии заявителей: К. по дов. N 120 от 19.02.2004; ответчика: Л.В. по довер. N 19-06-14/9798 от 10.12.03; третьего лица: Л.Р. по дов. N 9 от 09.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.04 (дата изготовления решения в полном объеме), принятое по заявлению Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области к Министерству финансов РФ о признании недействительным приказа;
третье лицо: Администрация Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Приказа Минфина РФ от 10.03.2004 N 66 “О погашении задолженности администрации Волгоградской области перед федеральным бюджетом по выданной гарантии“. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил арбитражный суд обязать Минфин РФ восстановить дотацию Волгоградской области в объеме, предусмотренном Законом “О федеральном бюджете на 2004 год“.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование в части признания недействительным Приказа Минфина РФ от 10.03.2004 N 66 “О погашении задолженности Администрации Волгоградской области перед федеральным бюджетом по выданной гарантии“, в части требования о восстановлении нарушенного права в удовлетворении отказал. При этом суд исходил из положений ст. 367 ГК РФ, сославшись на то, что гарантийные письма не влекут установленные поручительством правовые последствия, в связи с чем Минфин РФ не вправе издавать оспариваемый Приказ. Факт, что гарантийные письма не порождают отношений по поручительству и, соответственно, не влекут установленные поручительством правовые последствия, подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-2586/04-16 от 22.04.2004, N А40-2584/04-57-20, N А40-2588/04-29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2584/04-57-20 и по делу N А40-2586/04-7-16, согласно которым гарантийные письма, выданные Администрацией Волгоградской области под соглашения о предоставлении товарного кредита ОАО “Стиль“ и ТОО “Камышинский хлопчатобумажный комбинат им. Косыгина“, не являются соглашением между кредитором и поручителем, не создают отношений по поручительству и, соответственно, не влекут установленных поручительством гражданско-правовых последствий. Поскольку подписанный Министерством
финансов и главой Администрации Волгоградской области протокол от 29.09.2003 N 35 не исполнен, Минфин РФ в соответствии с бюджетным законодательством принял оспариваемый Приказ, что, по мнению заявителя жалобы, в полной мере не учел суд. Представитель Минфина РФ поддержал доводы жалобы, пояснив, что из подписанного протокола следует, что Администрацией Волгоградской области признана задолженность перед бюджетом, принято обязательство о ее погашении, в связи с чем принят оспариваемый Приказ.

Представитель Главного финансово-казначейского управления Волгоградской области Администрации Волгоградской области просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Пояснила, что оспариваемый протокол является протоколом о намерениях, его нельзя расценивать как соглашение, поскольку он не прошел правовую экспертизу.

Представитель Администрации отзыва на апелляционную жалобу не представил, высказал единое мнение с представителем заявителя требования.

Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Из материалов дела видно, что Минфин РФ и ОАО “Стиль“, Минфин и ТОО “Камышинский хлопчатобумажный комбинат им. Косыгина“ заключили соглашения от 14.07.95, 30.03.95, 26.02.06.96; соглашения от 14.07.95, 28.02.96, соответственно о предоставлении кредитов из федерального бюджета на возвратной и платной основе под гарантии Администрации Волгоградской области сроком на один год.

Суд 1 инстанции установил, что Администрация Волгоградской области названные соглашения не заключала, а гарантийные письма не могут быть признаны договором поручительства, поскольку не связаны с основным обязательством, не отвечают требованиям ст. ст. 361 - 367 ГК РФ. Суд 1 инстанции установил, что обязательство Администрации Волгоградской области погасить товарный кредит отсутствует.

Ссылка заявителя
апелляционной жалобы как на обоснование законности оспариваемого Приказа (л. д. 21 - 23), направления (заявителю требования) уведомления (л. д. 25), на протокол N 35 от 29.09.2003 (л. д. 80 - 84) несостоятельна и судом не может быть принята, поскольку из содержания последнего не следует, что Администрация Волгоградской области приняла на себя обязательство о погашении товарного кредита, выданного предприятиям области в период 1995 - 1996 гг. Названным протоколом регулируются взаимоотношения сторон о сроках заключения договора о “переводе долга“, об отзыве исков, заявленных Администрацией области о признании прекращенными договоров поручительства, об обеспечении представления в Минфин РФ документов и заявлений на консолидацию и реструктуризацию задолженности бюджета, о сроках представления в Минфин РФ перечня и объема денежных обязательств Администрации перед бюджетом. Невыполнение Администрацией условий протокола не является основанием для списания за счет дотаций, передаваемых бюджету Волгоградской области в 2004 г., задолженности предприятий Волгоградской области, возникшей за период 1995 - 1996 гг. по уплате основного долга в сумме 645900 рублей, начисленных процентов за пользование средствами федерального бюджета в сумме 6805333,55 руб., штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 10680760 рублей, за несвоевременный возврат в федеральный бюджет денежных средств в сумме 23246694,51 руб. и несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование указанными средствами в сумме 9632841,49 руб., поскольку обязательство о погашении задолженности не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что Минфин РФ не вправе был издавать оспариваемый Приказ, апелляционный суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266,
268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-24847/04-120-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.