Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2003 N А21-6062/02-С2 Поскольку продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче в собственность покупателя товара, в то время как покупатель свои обязательства по своевременной оплате товара нарушил, суд правомерно удовлетворил иск продавца о взыскании с покупателя задолженности и пеней по договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N А21-6062/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Парус“ на решение от 19.11.2002 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 (судьи Кульпин В.Н., Педченко О.М., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6062/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Весткомп Плюс“ (далее - ЗАО “Весткомп Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма “Парус“ (далее - ЗАО “Парус“) о взыскании 61167 руб. 82 коп. задолженности
по договору купли-продажи от 28.02.2002 N 01/2/02 программно-технического комплекса, что эквивалентно 1937,53 доллара США, и 11160 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты комплекса, что эквивалентно 353,52 доллара США.

В процессе рассмотрения спора истец несколько раз уточнял размер исковых требований, и в конечном итоге ЗАО “Весткомп Плюс“ просило суд взыскать с ЗАО “Парус“ 62769 руб. 94 коп. долга и 16809 руб. 87 коп. пеней.

Решением от 19.11.2002 исковые требования ЗАО “Весткомп Плюс“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Парус“ просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 16809 руб. 87 коп. изменить и, снизив размер пеней, взыскать с ответчика в пользу истца только 485 руб. 64 коп. пеней, полагая, что в соответствии со статьями 359, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО “Парус“ имеет право на удержание с истца определенной суммы взысканных судом пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2002 между ЗАО “Весткомп Плюс“ (продавцом) и ЗАО “Парус“ (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01/2/02, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя программно-технического комплекса, наименование которого указано в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.02.2002 N 01/2/02 общая сумма договора составляет рублевый эквивалент 4912 долларов США, оплата производится в рублях по курсу продажи безналичного доллара США,
установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение двух банковских дней после подписания договора.

Пунктом 5.1.3 вышеуказанного договора предусмотрена возможность взыскания продавцом с покупателя пеней в размере 0,3% от общей суммы договора за каждую календарную неделю просрочки платежа.

Как видно из дела, ЗАО “Весткомп Плюс“ выполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 28.02.2002 N 01/2/02 и 06.05.2002 передало ЗАО “Парус“ программно-технический комплекс. Это подтверждается актом приемки-сдачи от 06.05.2002, в котором указано, что оборудование проверено в присутствии представителя покупателя, комплектность удостоверена.

В свою очередь, ЗАО “Парус“ нарушило сроки оплаты товара, платежным поручением от 28.03.2002 N 316 ответчиком из общей суммы договора перечислено истцу только 92535 руб. 80 коп., что эквивалентно 2974,47 доллара США.

Неоплата программно-технического комплекса в полном объеме послужила основанием для обращения ЗАО “Весткомп Плюс“ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ЗАО “Весткомп Плюс“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче в собственность ЗАО “Парус“ программно-технического комплекса, в то время как ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате этого комплекса.

Доводы ЗАО “Парус“, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и на законных основаниях принял решение о взыскании с покупателя в пользу продавца оставшейся части долга и пеней за просрочку оплаты товара.

По существу, доводы, приведенные ЗАО “Парус“ в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в то время как оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6062/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Парус“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СОСНИНА О.Г.