Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2003 N 5905 Единый источник бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или от обязанности компенсировать спорные расходы другому бюджетополучателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N 5905

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 15.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 12.11.2002 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2003 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5905,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по
Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 28597 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего за неоплату услуг по теплоснабжению Торопецкой государственной нотариальной конторы, и 9614 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 24426 рублей 92 копеек.

Решением от 12.11.2002 с Управления юстиции в пользу Управления судебного департамента взыскано 20345 рублей 84 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно: пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125, 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной. Кроме того, Управление юстиции полагает, что здание Торопецкого суда, принадлежащее Управлению судебного департамента на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности, а потому собственник обязан нести расходы по его содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента просит обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления судебного департамента, в связи с отраслевым принципом финансирования расходование средств федерального бюджета осуществляется строго по целевому назначению, а соответственно выделенные на содержание судов денежные средства не должны расходоваться на содержание структур другого ведомства. Стороны по настоящему спору являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими обособленные денежные ресурсы и единый источник финансирования, что, однако, не дает права одному получателю бюджетных средств пользоваться коммунальными услугами, оплачиваемыми другим получателем бюджетных средств. Необоснованна, как указывает Управление судебного департамента, ссылка подателя кассационной жалобы на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае недвижимое имущество не является предметом спора.

Управление судебного департамента и Управление юстиции извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Управления судебного департамента поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Торопецкая государственная нотариальная контора находится в здании Торопецкого районного суда Тверской области, где занимает помещения общей служебной площадью 41,5 кв.м. Здание указанного суда Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента на основании акта приема-передачи учреждений, объектов и имущества судов общей юрисдикции от Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 56), составленного во исполнение приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 N 132/52 “О передаче обеспечения
деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации“. В период 1999 - 2000 годов истец оплачивал услуги по теплоснабжению всего здания, в том числе помещений, которые занимает названная нотариальная контора, что подтверждается материалами дела: договором от 01.10.98 N 1, заключенным между Управлением судебного департамента и Торопецким муниципальным предприятием на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления здания в городе Торопец по улице Советской, дом 33; актом от 01.10.2001; счетами-фактурами; платежными поручениями (л.д. 17 - 18, 21, 96 - 127).

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится Торопецкая государственная нотариальная контора, нести расходы по оплате услуг по теплоснабжению в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата услуг по теплоснабжению всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых Торопецкой государственной нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением юстиции.

Довод ответчика о том, что обе стороны финансируются из федерального бюджета и истцу из федерального бюджета выделялись достаточные средства на содержание здания суда, находящегося в федеральной собственности, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая услуги по теплоснабжению всего здания, правомерно признан судом неубедительным.

Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов
или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Торопецкая государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5905 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ВЛАСОВА М.Г.