Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2003 N А26-7052/02-25 Доводы ИМНС о том, что применение контрольно-кассовой машины, которая неразборчиво печатает реквизиты на чеке, в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как осуществление денежных расчетов без применения ККМ, несостоятельны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А26-7052/02-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев 10.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 05.12.2002 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 (судьи Морозова Н.А., Романова О.Я., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7052/02-25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Максима“ (далее - ООО “Максима“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 30.10.2002 N 6.2-99 о наложении штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении ККМ“) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2002 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд мотивировал свое решение тем, что статьей 14.5 КоАП РФ не установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой машины, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает реквизиты на чеке.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: согласно статье 2 Закона РФ “О применении ККМ“ предприятия должны применять только исправные контрольно-кассовые машины; исходя из данной нормы применение неисправной ККМ должно рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой машины с привлечением нарушителя к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ “О применении ККМ“, по результатам которой составлены акт от 07.10.2002 и протоколы об административном правонарушении от 16.10.2002 N 6.2-181 и от 17.10.2002 N 6.2-185.

Постановлением от 30.10.2002 N 6.2-99 по делу об административном правонарушении на ООО “Максима“ в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ наложен штраф в размере
30000 руб. за осуществление расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Доводы Инспекции о том, что применение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), которая неразборчиво печатает реквизиты на чеке, в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как осуществление денежных расчетов без применения ККМ, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона РФ “О применении ККМ“ предприятия обязаны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения, установлены в Положении по применению контрольно-кассовых машин, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.93 N 745 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения на выдаваемом покупателю чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке вышеперечисленные реквизиты, в силу пункта 8 Положения считается неисправной.

Такой состав административного правонарушения, как применение неисправной ККМ, был предусмотрен статьей 7 Закона РФ “О применении ККМ“. Однако на основании Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 30.12.2001 N 196-ФЗ статья 7 Закона РФ “О применении ККМ“ в части определения составов административных правонарушений и установления санкций утратила силу с 31.12.2001. Таким образом, с 31.12.2001 административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно состава, предусмотренного статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а с 01.07.2002 - статьей 14.5 КоАП РФ:
продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что Обществом расчеты произведены с применением контрольно-кассовой машины, которая зарегистрирована в определенном законом порядке, имеет пломбу центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено с нарушением процедуры привлечения ООО “Максима“ к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 07.10.2002 был составлен акт N 6.2-2972 проверки выполнения Закона РФ “О применении ККМ“, составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В данном акте указано, что руководитель приглашается 08.10.2002 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако протоколы об административном правонарушении составлены 16.10.2002 и 17.10.2002. Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах
суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования ООО “Максима“ о признании недействительным и отмене постановления Инспекции о наложении штрафа за нарушение Закона РФ “О применении ККМ“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7052/02-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СОСНИНА О.Г.