Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2003 N А42-8301/02-С3 Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу до суда в сроки, определенные статьей 100 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 года Дело N А42-8301/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 10.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2002 по делу N А42-8301/02-С3 (судья Сигаева Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 739681 руб. 31 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее -
НДС), налоговых санкций и пеней.

Решением суда от 05.12.2002 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Малыгина В.И. взыскано 134589 руб. 39 коп. НДС, 13674 руб. 28 коп. пеней по НДС и налоговые санкции: по налогу с продаж в сумме 57201 руб. 42 коп., по НДС в сумме 89347 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования налогового органа полностью. По мнению заявителя, суд неправомерно в судебном заседании принял у предпринимателя расходные документы, подтверждающие включение произведенных затрат в состав расходов по НДС за 2001 год. Инспекция полагает, что она не вправе оценивать представленные Малыгиным В.И. в судебное заседание документы, а также делать заключения и выводы по ним, поскольку это будет являться повторной налоговой проверкой по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, у предпринимателя имелось достаточно времени для представления указанных документов во время проведения проверки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Малыгиным В.И. законодательства о налогах и сборах за период с 21.03.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 24.04.2002 N 08.2-28/288. Предприниматель 16.05.2002 представил возражения по акту проверки и обосновывающие его позицию документы. На основании
этого акта инспекция приняла решение от 27.05.2002 N 60-08.2-28/383 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде следующих взысканий: 13891 руб. 26 коп. штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж за октябрь - декабрь 2001 года, 57880 руб. 15 коп. штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2001 года, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 22450 руб. 80 коп. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за май - октябрь 2001 года, 93544 руб. 40 коп. штрафа за непредставление деклараций по НДС за май - октябрь 2001 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20859 руб. 36 коп. штрафа за неуплату налога с продаж в результате занижения налоговой базы, 86913 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также о доначислении 378359 руб. НДС за 2001 год и 65782 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

В ходе проведения проверки инспекция установила неуплату предпринимателем налога с продаж в сумме 104296 руб. 78 коп., НДС в сумме 378359 руб., непредставление в налоговый орган деклараций по налогу с продаж и НДС за май - декабрь 2001 года.

Поскольку в указанный в требованиях N 08.2-28/23894 и N 60/08.2-28/383 срок (до 07.06.2002) суммы налога, налоговых санкций и пеней предпринимателем не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

По обжалуемому налоговым органом эпизоду инспекция считает, что
так как документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, представлены Малыгиным В.И. 16.05.2002, то есть после окончания выездной налоговой проверки (акт проверки от 19.04.2002), то эти документы не могли быть приняты инспекцией к рассмотрению, а также неправомерно приняты и учтены судом при вынесении судебного акта.

Кассационная инстанция считает такие доводы инспекции неправомерными, а решение суда - законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 20.02.2002 представил в инспекцию следующие документы: журналы кассира-операциониста, накладные, счета-фактуры и другие документы. 16.05.2002 ответчик представил возражения по акту проверки, к которому приложил декларации по НДС, налогу
с продаж, книгу покупок, реестр счетов-фактур. Названные документы при рассмотрении материалов проверки в нарушение пункта 6 статьи 100 и пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ необоснованно не рассмотрены и не учтены налоговым органом. Однако указанные документы представлялись предпринимателем также и в судебное заседание и суд, исследовав их, сделал вывод о том, что представленными 16.05.2002 предпринимателем документами подтверждается право предпринимателя на вычеты в сумме 249293 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2002 по делу N А42-8301/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.