Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2003 N А56-26311/02 Поскольку в период осуществления агентом деятельности по передаче имущества принципала во временное пользование третьим лицам законом не была установлена обязанность агентов по удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж с выручки, полученной агентом при реализации товаров принципала за наличный расчет, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о начислении агенту этого налога и привлечении его к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года Дело N А56-26311/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Семиной Г.В. (доверенность от 07.08.02 N 15/8801), рассмотрев 03.04.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.10.02 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26311/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Инструмент“ (далее - ООО “Инструмент“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.07.02 N 03/873.

Решением суда от 07.10.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ООО “Инструмент“ в удовлетворении иска.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Инструмент“ налогового законодательства за период с февраля 2000 года по декабрь 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.07.02 N 03/3380, на основании которого ответчиком принято решение от 29.07.02 N 03/873. Согласно названному решению Обществу с июля 2000 года по декабрь 2001 года начислены 38125 руб. налога с продаж, пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления налога, пеней и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

С июля 2000 года, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, Общество на основании агентского договора от 11.02.2000 N 1А осуществляло деятельность по передаче объектов нежилого фонда, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу
“Штурманские приборы“ (далее - ОАО), во временное пользование юридическим и физическим лицам за плату. При этом суммы арендных платежей перечисляло ОАО, удерживая агентское вознаграждение в размере 10%.

Налог с продаж с сумм арендной платы, полученных от сдачи в аренду помещений, в бюджет не уплачен ни ООО “Инструмент“, ни ОАО “Штурманские приборы“. Налоговая инспекция считает, что в данной ситуации лицом, обязанным исчислить и уплатить в бюджет налог с продаж, является ООО “Инструмент“ как налоговый агент. Не исполнив обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж с арендной платы, переданной принципалу, Общество, по мнению налогового органа, само должно уплатить в бюджет начисленные в ходе проверки суммы названного налога, пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж с выручки, полученной агентом при реализации товаров (работ, услуг) принципала за наличный расчет, возложена на агента как на налогового агента пунктом 3 статьи 354 НК РФ только с 01.01.02. Законодательство, регулирующее порядок уплаты налога с продаж, в том числе Закон Санкт-Петербурга “О налоге с продаж“ в редакции, действовавшей в 2000 году и первом квартале 2001 года, не возлагало на агента обязанности налогового агента.

Кроме того, в силу пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 24 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, абзаца третьего пункта 2 статьи 45 кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и
налогоплательщики, но иные обязанности. Обязанности налогового агента перечислены в пункте 3 статьи 24 НК РФ. Названной нормой кодекса на налогового агента не возложена обязанность по перечислению в бюджет за счет собственных средств не удержанного у налогоплательщика налога. Напротив, пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговые агенты перечисляют в бюджет удержанные налоги, а в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной, то есть прекращается, с момента удержания налога налоговым агентом. Согласно пункту 5 статьи 24 и статье 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанных сумм налогов, возложенной на него кодексом, к нему может быть применена только ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению. В данном случае налоговая инспекция, полагая, что ООО “Инструмент“ являлось налоговым агентом по отношению к принципалу - ОАО “Штурманские приборы“, в нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации доначислила налог с продаж, пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26311/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.