Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2003 N А56-17532/02 Поскольку материалами дела подтверждается, что имуществу истца был причинен вред в результате аварии на прямом трубопроводе, находящемся на балансе ответчика, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, образовавшихся в результате аварии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года Дело N А56-17532/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Даниил“ Фещенко С.М. (доверенность от 25.01.2003), от ГУП “ТЭК СПб“ Щербаченко В.В. (доверенность от 30.09.2002 N 129), рассмотрев 03.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ на решение от 28.08.2002 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 (судьи Апранич В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17532/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Даниил“ (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “ТЭК СПб“) о взыскании 72092 руб. 67 коп. убытков, образовавшихся в результате аварии на прямом трубопроводе, находящемся на балансе ответчика.

Определением от 03.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение “Жилищное агентство Красногвардейского административного района“ (далее - ГУЖА Красногвардейского района).

Решением от 28.08.2002 с ГУП “ТЭК СПб“ в пользу Общества взыскано 72092 руб. 76 коп. долга и 2762 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “ТЭК СПб“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: акт обследования помещений от 13.01.2002 составлен заинтересованными лицами без участия представителей ответчика и поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу; истец не доказал факт причинения ему убытков; истец не доказал факт нахождения тепловых сетей в хозяйственном ведении или на балансе ответчика; истец своими действиями способствовал возникновению ущерба, поэтому в данном случае подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП “ТЭК СПб“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Даниил“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГУЖА Красногвардейского района о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,
12.01.2002 в результате аварии на прямом трубопроводе на вводе в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 30/23, было залито горячей водой помещение, арендуемое Обществом у предпринимателя Мининой Т.В.

В результате произошедшего имуществу Общества причинен вред.

Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшей на трубопроводе аварии.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта причинения Обществу убытков нельзя принять во внимание, поскольку наличие данного факта подтверждается материалами дела: актом обследования помещений от 13.01.2002, актами на списание основных средств, справкой о балансовой стоимости поврежденного имущества.

Также несостоятельны ссылки ГУП “ТЭК СПб“ на положения Федерального закона “О налоге на игорный бизнес“, так как к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному спору, названный закон не имеет отношения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ГУП “ТЭК СПб“ о том, что акт обследования помещений от 13.01.2002 составлен заинтересованными лицами без участия представителей ответчика и поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу. Названный акт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому в силу статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял его в качестве доказательства. Ответчик, возражая
против данного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.

Ссылки ГУП “ТЭК СПб“ на действия истца, способствовавшие возникновению ущерба, не находят подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование в заявленном ко взысканию размере, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17532/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СОСНИНА О.Г.