Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2003 N А42-6562/02-С4 Суд правомерно признал недействительным направленное налогоплательщику требование ИМНС об уплате налога на добавленную стоимость и пеней, поскольку в указанном требовании отсутствовали сведения о сроке уплаты заявленной суммы налога, а следовательно, было невозможно определить порядок расчета и обоснованность размера пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года Дело N А42-6562/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от ОАО “Мурманское морское пароходство“ Кочарян А.В. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2002 по делу N А42-6562/02-С4 (судья Романова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция)
о признании недействительным ее требования об уплате налогов и сборов от 24.07.2002 N 1364.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Мурманской области (далее - межрайонная инспекция).

Решением суда от 19.11.2002 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 69, 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговой инспекции и межрайонной инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании данных лицевых счетов истца и деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 01.05.2002 направила обществу требование от 24.07.2002 N 1364 об уплате 36774128 руб. 33 коп. НДС и 10093756 руб. 31 коп. пеней.

Признавая указанное требование недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из доводов налоговой инспекции, приведенных в отзыве на исковое заявление и кассационной жалобе, следует, что требование об уплате налога направлено истцу по недоимке, возникшей у общества на основании представленных деклараций по НДС по внутреннему рынку и числящейся по лицевой карточке по состоянию на 24.07.2002.

Вместе с тем налогоплательщик
представил налоговому органу декларации за этот период по применению ставки налога 0 процентов по экспортным операциям, в которых указал подлежащим к возмещению НДС в размере, превышающем сумму недоимки по внутреннему рынку.

Суд первой инстанции установил, что на момент направления требования об уплате налога истец имел переплату по НДС, что подтверждается актом сверки от 31.07.2002. При этом по данным налогового органа переплата составила 170481965 руб. 07 коп. Налоговая инспекция при направлении требования неправомерно не учла суммы переплат.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Суд правомерно посчитал, что оспариваемое требование не отвечает нормам статьи 69 НК РФ. В требовании N 1364 указан срок уплаты налога как срок, установленный статьей 57 НК РФ. Однако данная статья носит общий характер и указывает, что сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Таким образом, в требовании не указан срок уплаты заявленной суммы НДС, а следовательно, невозможно определить порядок расчета и обоснованность размера пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2002 по делу N А42-6562/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без
удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.