Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2003 N А56-21424/02 Довод истца о том, что при заключении договора о долевом участии в строительстве он не мог предвидеть значительное возрастание стоимости строительства, что является основанием для расторжения договора, необоснован. Объективные инфляционные процессы являются общеизвестным фактом, и истец, не приняв его во внимание, сам не проявил должной степени осмотрительности, которая требовалась по характеру договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года Дело N А56-21424/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО “Концерн Градстройконсалтинг“ Федорова Ю.И. (доверенность от 21.03.03), рассмотрев 02.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Система-Газ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.03 по делу N А56-21424/02 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Концерн Градстройконсалтинг“ (далее - ЗАО “Концерн Градстройконсалтинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Система-Газ“ (далее -
ЗАО “Система-Газ“) о расторжении договора от 03.07.2000 N 7-С долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 60.1, корпуса 12, 13, и обязании истца передать, а ответчика принять ценные бумаги, полученные по указанному договору в счет его оплаты.

До принятия решения истец отказался от требования обязать истца передать, а ответчика принять ценные бумаги, полученные по договору в счет его оплаты.

Решением от 17.09.02 (судья Пасько О.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.03 решение отменено. Договор от 03.07.00 N 7-С долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 60.1, корпуса 12, 13, заключенный между ЗАО “Концерн Градстройконсалтинг“ и ЗАО “Система-Газ“, расторгнут. В части иска об обязании истца передать, а ответчика принять ценные бумаги, полученные по договору в счет оплаты договора, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО “Система-Газ“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционной инстанции об изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали при заключении договора, и существенности таких изменений не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ЗАО “Концерн Градстройконсалтинг“ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО “Система-Газ“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Концерн Градстройконсалтинг“, являясь застройщиком, заключило с ЗАО “Система-Газ“ договор на право долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 60.1, корпуса 12, 13, в объеме одной двухкомнатной квартиры, расположенной
на 3 этаже, в строительных осях 20-23, общей проектной площадью (без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом) 66,75 кв. метров (далее - объект), с целью получения указанной квартиры в собственность ЗАО “Система-Газ“ (далее - инвестор).

Согласно договору инвестор обязался финансировать строительство объекта денежными средствами или ценными бумагами. Начальная стоимость квартиры составила сумму в рублях, эквивалентную 14685 долларам США, при этом стоимость 1 кв.м общей площади квартиры составляла сумму в рублях, эквивалентную 220 долларам США.

В счет оплаты по договору ЗАО “Система-Газ“ 04.07.2000 передало истцу простой вексель на сумму 411620 руб. 55 коп.

Истец 18.04.02 уведомил ответчика об удорожании стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры до суммы, эквивалентной в рублях 400 долларам США, и потребовал уплатить дополнительную сумму в срок до 15.05.02.

В связи с тем, что в установленный истцом срок ответчик оплату не произвел, ЗАО “Концерн Градстройконсалтинг“ обратилось в суд с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о расторжении договора, исходил из отсутствия всех четырех условий, предусмотренных частью второй статьи 451 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из факта заключения сторонами договора простого товарищества, из того, что истец не получил ответ в установленный срок на предложение о расторжении договора, и существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене в части расторжения договора.

В силу положений части первой статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть вторая статьи 451 ГК РФ устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт существенного изменения обстоятельств и наличие совокупности всех предусмотренных упомянутой правовой нормой условий.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Существенным изменением обстоятельств истец считает удорожание стоимости строительства, которое произошло вследствие изменения технологии строительства с панельной на монолитную, повышения цен на строительные материалы и конструкции и связанное с этим увеличение стоимости договора подряда и необходимость привлечения кредитных ресурсов. Однако возможность всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом, а кроме того, постоянное возрастание стоимости строительства (в периоды до и после заключения спорного договора) подтверждено имеющимся в деле доказательством - письмами Санкт-Петербургского регионального
центра по ценообразованию в строительстве.

Доводы истца о том, что договором подряда на строительство жилого дома между заказчиком (истцом) и подрядчиком (акционерным обществом открытого типа “Монолитстрой“) общая стоимость строительных работ вообще не была установлена, а предусмотрено согласование отдельными дополнительными соглашениями стоимости каждого этапа по мере получения проектно-сметной документации, не свидетельствуют о том, что удорожание стоимости строительства явилось для ЗАО “Концерн Градстройконсалтинг“ обстоятельством, которое он не мог предвидеть при заключении договора долевого участия с ответчиком. В то время, как договор подряда заключен 24.02.2000, первое из упомянутых дополнительных соглашений - 04.10.2000, оспариваемый договор, в котором указана стоимость одного квадратного метра общей жилой площади в сумме 220 долларов США, заключен между истцом и ответчиком 03.07.2000, то есть до начала согласования с подрядчиком проектно-сметной документации и стоимости отдельных этапов строительства. Эти факты не свидетельствуют о проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны истца, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота.

Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что в момент заключения договора стороны исходили из стабильности обстоятельств, является декларативным и объективно доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что истец доказал наличие всех оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о расторжении спорного договора подлежит отмене. Решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.03 по делу N А56-21424/02 в части отмены решения от 17.09.02 и расторжения договора от 03.07.2000 N 7-С долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 60.1, корпуса 12, 13, между закрытым акционерным обществом “Концерн Градстройконсалтинг“ и закрытым акционерным обществом “Система-Газ“ отменить. Решение от 17.09.02 в части отказа в иске о расторжении договора оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Концерн Градстройконсалтинг“ в пользу закрытого акционерного общества “Система-Газ“ 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

САПОТКИНА Т.И.