Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2003 N А56-30847/02 Поскольку материалами дела подтверждается, что на экспорт был отгружен товар, не соответствующий товару, указанному в ГТД, и не соответствующий продукции, которую производит на самом деле поставщик экспортера, а вместо валютной выручки от иностранного контрагента на счета экспортера поступили рубли от третьего лица, решение суда об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС по экспорту необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N А56-30847/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Аториной Ю.С. (доверенность от 12.02.03 N 14-05/3180), от общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Строй“ Нестеровой Н.А. (доверенность от 23.04.02), рассмотрев 25.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.10.2002 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30847/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мастер-Строй“ (далее - общество, ООО “Мастер-Строй“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.05.2002 N 2071324 и требования об уплате налога N 2071224 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2001 года.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просит признать недействительным решение от 29.05.2002 N 2071324 и требования об уплате налога N 2071224 налоговой инспекции. Общество также просит обязать налоговую инспекцию возвратить из бюджета 4150854 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2001 года.

Решением суда от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. Как указывает податель жалобы, в представленной обществом в инспекцию на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 18019/211201/0043061 содержатся недостоверные сведения о количестве товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается ответом на запрос, направленный проверяющими в Балтийскую таможню. Кроме того, фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке не установлено. По мнению инспекции, изложенные факты свидетельствуют о недобросовестности истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция провела
выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.12.2001 по 30.12.2001, о чем составила акт от 27.04.2002 N 2071324 и вынесла решение от 29.05.2002 N 2071324 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату 4150854 руб. налога на добавленную стоимость в сумме, а также обязала общество восстановить в бюджете 4968000 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество 18.01.2002 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежали 4150854 руб. налога на добавленную стоимость, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки (пункт 2.2 акта проверки) налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, в пункте 2 которого указала, что обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость. В обоснование такого решения налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик нарушил положения подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

ООО “Мастер-Строй“ не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что общество доказало факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в количестве, указанном в грузовой таможенной декларации, и поступление выручки от иностранного покупателя.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод сделан судом без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории
Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом в представленных документах должна содержаться достоверная информация.

Однако представленными налогоплательщиком документами не подтверждается фактический экспорт продукции ООО “Мастер-Строй“.

Судом установлено, что общество по договору от 17.12.2001 N 8 приобрело у общества с ограниченной ответственностью “Техсервис“ (далее - ООО “Техсервис“) ограничители перенапряжений нелинейные серии ОПНп 750/2500-III-УХЛ1-П2 для электрических сетей переменного тока 110 - 750кВ ТУ 3414-004-5001853-2001. Оплата товара осуществлена платежными поручениями от 27.12.2002 N 151 на сумму 24867000 руб. и от 27.12.2001 N 152 на 4941000 руб.

По
контракту от 17.12.2001 N 01-12/2001/В с фирмой “Tung Sing Company Limited“ общество в декабре 2001 года обязалось поставить на экспорт ограничители перенапряжений нелинейные серии ОПНп 750/2500-III-УХЛ1-П2 для электрических сетей переменного тока 110-750кВ ТУ 3414-004-5001853-2001 на 29808000 руб.

В сопроводительном же письме Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 05.04.2002 N 1-2/2250 и протоколе Государственного таможенного комитета Российской Федерации г. Санкт-Петербург о нарушении таможенных правил от 26.03.2002 (л.д. 87, 88) указано на недостоверность содержащихся в ГТД N 18019/211201/0043061 сведений о количестве товара, вывезенного обществом с таможенной территории Российской Федерации, - ограничителей перенапряжений нелинейных серии ОПНп 750/2500-III-УХЛ1-П2 для электрических сетей переменного тока 110 - 750кВ ТУ 3414-004-5001853-2001. При этом суд второй инстанции установил факт отгрузки по данной ГТД иного товара, не указанного в экспортном контракте. Вместо ограничителей перенапряжений нелинейных серии ОПНп 750/2500-III-УХЛ1-П2 для электрических сетей переменного тока 110 - 750кВ отгружены ограничители перенапряжений нелинейных серии ОПНп 150/350-III-УХЛ1-П2. При этом на наличие нарушения таможенных правил прямо указано в акте проверки.

Кроме того, анализ фактических взаимоотношений участников операции по производству, приобретению, отгрузке и получению выручки от “иностранного“ лица позволил налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО “Мастер-Строй“ произошло в результате реализации товара, который физически не мог быть произведен поставщиком налогоплательщика - ООО “Техсервис“.

Таким образом, истец не подтвердил экспорт товара, произведенного ООО “Техсервис“ в соответствии с условиями контракта, который заключен с китайской фирмой “Tung Sing Company Limited“.

Поскольку еще одним из условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица
- покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать соответствующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 25.12.2001 N 2 к контракту N 01-12/2001/В, заключенному обществом с иностранным покупателем - “Tung Sing Company Limited“ (HONG KONG), предусмотрена оплата товара в рублях Российской Федерации.

В оплату товара 28.12.2001 на расчетный счет истца поступили 24905124 руб. по платежному поручению от 27.12.2001 N 134. В графе “плательщик“ указана фирма “ADEN HOLDINK GMBN“.

Суд исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом-покупателем обязанности оплаты на третье лицо - резидента.

Вместе с тем в соответствии с разделом 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“ (далее - Инструкция N 93-И), действующей с 08.03.2001, расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только с определенных счетов нерезидентов. До указанной Инструкции действовала Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации“ (далее - Инструкция N 16), которой предусмотрен аналогичный порядок.

Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации с нарушением установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При открытии счетов типа “К“ или “Н“ (по Инструкции N 16 - типа “Т“) представляются документы, подтверждающие, что лицо, на имя которого открывается счет, является нерезидентом (пункт 2.3.1 Инструкции N 93-И). Следовательно, само наличие этого счета может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту -
иностранного лица (нерезидента).

Подтверждая право общества на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты, суд не дал оценку доводам налоговой инспекции, а также и подтверждающим эти доводы документам о том, что выручка от иностранного покупателя на расчетный счет общества не поступала. Согласно акту от 27.04.2002 (л.д. 16) “из полученного ответа Санкт-Петербургского филиала “МДМ-Банк“ установлено, что согласно выпискам по валютному и расчетному счету ООО “Мастер-Строй“ оплаты в счет поставок по экспортному контракту N 01-12/2001/В от 17.12.2001 от иностранного лица-покупателя “Tung Sing Company Limited“ (HONG KONG) из банка иностранного лица - покупателя (OGRES ROMMERCBANKA RIGA LATVIA) ООО “Мастер-Строй“ не получало“.

Денежные средства поступили на расчетный счет общества из российского банка от фирмы “ADEN HOLDINK GMBN“, контракт с которой не заключался.

Суды не привели доводы, на основании которых отклонены выводы указанного акта, не приняли меры для выяснения факта реального поступления выручки от иностранного покупателя. Правомерность осуществления расчетов в российских рублях на территории Российской Федерации за иностранного покупателя иным лицом судами первой и второй инстанций не проверялась.

Таким образом, налогоплательщик на момент подачи налоговой декларации не доказал право на льготу по налогу на добавленную стоимость, а также не подтвердил право на применение ставки 0 процентов и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, решение суда о подведомственности спора арбитражному суду в части обязания налоговой инспекции возвратить налог на добавленную стоимость из бюджета не соответствует положениям статей 29 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данной части производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм
материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30847/02 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Строй“ о признании недействительными решения от 29.05.2002 N 2071324 и требования об уплате налога N 2071224 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга отказать.

В части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга возвратить 4150854 рубля налога на добавленную стоимость производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мастер-Строй“ в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ЛОМАКИН С.А.