Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2003 по делу N А13-6435/02-08 Поскольку НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по представлению паспортов сделок и пояснений по ГТД для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, требование ИМНС о представлении указанных сведений неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года Дело N А13-6435/02-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества “Северлен“ Беляевой И.К. (доверенность от 25.09.02 N 12/2), Бушковской И.В. (доверенность от 25.09.02 N 12/4), Мальцева Д.Е. (доверенность от 10.09.02 N 12/1) и Шерстковой С.В. (доверенность от 20.03.03), рассмотрев 24.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области на решение от 16.10.02 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А.,
Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6435/02-08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северлен“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.04.02 N 61/538 о взыскании 2888352 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 577447 рублей 56 копеек штрафа.

Решением от 16.10.02 суд удовлетворил заявленное требование частично: признал оспариваемое постановление недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, указав на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 101 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования суд отказал, признав правомерным начисление Обществу недоимки по НДС в связи с нарушением пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку валютная выручка по экспортным контрактам поступила на его счет не от покупателя товара, а “от других иностранных юридических лиц“.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.12.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит частично отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 1 статьи 11, подпункта 2 пункта 1 и пункта 9 статьи 165 НК РФ, а также норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору поставки.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его
отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.01.02 Общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2001 года представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для обоснования своего права на возмещение 2888352 рубля 18 копеек НДС по экспорту. В ходе камеральной проверки этих документов Инспекция направила налогоплательщику требование от 20.03.02 N 02-09 (том 1, лист дела 15) о представлении в срок до 01.04.02 паспортов сделок по внешнеторговым контрактам и пояснений в отношении представленных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), в которых “не отражены условия поставки, финансовые и банковские сведения, валюта и общая фактурная стоимость“, а также относительно выписок банка и платежных документов, которыми подтверждено поступление валютной выручки на счет Общества от лиц, не являющихся покупателем экспортированного товара. Поскольку налогоплательщик не исполнил в установленный срок требование налогового органа, Инспекция вынесла заключение от 08.04.02, в котором, ссылаясь на неисполнение требований статьи 165 НК РФ, начислила Обществу 2888352 рублей 18 копеек НДС, применив положения пункта 9 названной нормы (том 1, лист дела 16).

Принятым в этот же день постановлением N 61/538 Инспекция взыскала с Общества названную сумму недоимки по НДС и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 577447 рублей 56 копеек штрафа (том 1, лист дела 19).

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании названного постановления недействительным в части взыскания недоимки по НДС, суд в решении
от 16.10.02 признал правомерным начисление 2888352 рублей 18 копеек НДС на основании пункта 9 статьи 165 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил в установленный данной нормой срок все предусмотренные пунктом 1 этой статьи документы. Вывод суда основан на том, что в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ “прямо указан источник поступления валютной выручки: иностранное лицо - покупатель экспортированного товара“, что исключает, по мнению суда, применение в данном споре норм гражданского законодательства, а Общество представило выписки банка и платежные документы, подтверждающие поступление валютной выручки не от покупателя экспортированного товара, а от других иностранных юридических лиц.

Кассационная инстанция считает, что постановление налогового органа и выводы суда основаны на неправильном применении положений статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые
и подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку нормы Налогового кодекса РФ не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательства по оплате покупателем товара, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо и в этом случае кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае истец в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в
экспортных контрактах и отгруженных иностранному лицу - покупателю в июле 2001 года, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по этим контрактам. То обстоятельство, что эта выручка в соответствии с дополнительными соглашениями к экспортным контрактам, которые суд обозревал в ходе судебного разбирательства, поступила от третьих лиц, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара Общества. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные ему и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ним контрактам, следует признать, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 статьи 165 НК РФ и взыскания с Общества 2888352 рублей 18 копеек НДС. Следует также отметить, что данная сумма налога уплачена Обществом поставщикам товарно-материальных ценностей, которые использованы при осуществлении экспортных операций, что Инспекция не оспаривает, и предъявлена им к возмещению в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ, однако налоговый орган, нарушив требования этой нормы, не принял решение о возмещении НДС либо об отказе в таком возмещении.

Неправомерно и требование налогового органа о представлении Обществом паспортов сделок, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и пояснений по ГТД в связи с отсутствием в них “финансовых и банковских сведений, условий поставки, валюты и общей фактурной стоимости“, что также не предусмотрено названной нормой для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и
налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 16.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02, принятые с нарушением норм материального права, следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и пунктами 1 - 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать недействительным оспариваемое постановление Инспекции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6435/02-08 изменить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Вологодской области от 08.04.02 N 61/538 полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу “Северлен“ 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КОЧЕРОВА Л.И.