Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2003 N А56-24736/02 Поскольку судом установлено, что действия налогоплательщика по формированию себестоимости реализованных по государственному контракту медикаментов соответствовали утвержденной учетной политике, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о доначислении налогоплательщику налогов и пеней, а также привлечении его к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N А56-24736/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Кирейковой Г.Г. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Ефимовой З.И. (доверенность от 05.01.2003 N 04-05/57), от ЗАО “КОВИ-ФАРМ“ Петровой А.В. (доверенность от 04.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 16.10.2002 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-24736/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КОВИ-ФАРМ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 25.07.2002 N 01-39/11578/ДСП853 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 16.10.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль) и статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“. По мнению подателя жалобы, общество занизило налогооблагаемую прибыль за счет неправомерного завышения себестоимости реализованных лекарственных средств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.2002, о чем составлен акт проверки от 07.06.2002 N ДСП853/39. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС вынесла решение от 25.07.2002 N 01-39/11578/ДСП853, на основании которого обществу доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, а также пени по этим налогам. Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки установлено, что общество заключило с Комитетом по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) государственный контракт от 14.03.2000 N 2000 на поставку продукции медицинского назначения, на основании которого 15.03.2000 общество передало Комитету медикаменты, что подтверждается накладной-протоколом от 15.03.2000 N 6110 и счетом-фактурой от 15.03.2000 N 6110. До осуществления Комитетом оплаты поставленных медикаментов последние в соответствии с договоренностью сторон находились у заявителя на ответственном хранении. По указанию Комитета 05.05.2000 партия поставленных медикаментов была перемещена на хранение в ГП “Центральная фармацевтическая база“, а 31.05.2000 в связи с неполной оплатой медикаментов часть поставленной партии на сумму 4658960 рублей была возвращена на склад общества.

По мнению ИМНС, общество занизило налогооблагаемую прибыль и налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, неправомерно отнеся на себестоимость продукции, реализованной Комитету по государственному контракту от 14.03.2000 N 2000, расходы на закупку медикаментов у ООО “Орфей“ по договору поставки от 01.12.99 N 281/99, в то время как Комитету была отгружена продукция, закупленная обществом у компании ELI LILLY VOSTOK S.A. (Швейцария) на основании контракта от 07.08.98 N 25-2-98С и имеющая значительно меньшую стоимость.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от
реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налоговой базой по налогу на пользователей автомобильных дорог признается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В основу вывода налогового органа о поставке Комитету медикаментов, приобретенных не у ООО “Орфей“, а у компании ELI LILLY VOSTOK S.A., положены сведения, содержащиеся в карточках движения товарно-материальных ценностей общества за период после 28.04.2000. Однако, исходя из документов об исполнении государственного контракта от 14.03.2000 N 2000, медикаменты получены обществом от ООО “Орфей“ 14.03.2000 и переданы Комитету 15.02.2000. Принятие обществом поставленных покупателю товарно-материальных ценностей на ответственное хранение не изменяет их принадлежности Комитету и не позволяет их не считать реализованными обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что на основании упомянутых выше документов об исполнении государственного контракта от 14.03.2000 N 2000 Комитетом финансов Администрации Санкт-Петербурга 25.04.2000 осуществлены расчеты с обществом за поставленные медикаменты путем проведения бюджетного зачета с участием Комитета, общества и ЗАО “РосГлавМатериалы“.

Карточки же движения товарно-материальных ценностей за март 2000 года, когда, по утверждению общества, произведена реализация медикаментов, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, что подтвердил представитель ИМНС в заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, нельзя признать бесспорно доказанными.

Из представленных в материалы дела карточек за период с 14.03.2000 по 04.05.2000
(том 1, листы дела 78 - 84) видно, что в указанный период обществом ставились на баланс медикаменты, закупленные у ООО “Орфей“.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая во внимание применявшуюся обществом в проверяемый период учетную политику (том 1, лист дела 74), списание товаров при их отгрузке производилось на основе метода ФИФО, что в соответствии с пунктом 58 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, предполагает определение фактической себестоимости материальных ресурсов по себестоимости первых по времени приобретений.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, действия общества по формированию себестоимости реализованных Комитету медикаментов соответствовали утвержденной учетной политике. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями по результатам всестороннего исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24736/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

НИКИТУШКИНА Л.Л.