Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2003 N А56-31698/01 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности и процентов по договору займа суду следует оценить доводы заемщика о том, что у организации-займодавца отсутствует правоспособность юридического лица, а также рассмотреть в предусмотренном АПК РФ порядке заявление заемщика о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 года Дело N А56-31698/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от компании DUFERCO S.А. Дячук В.В. (доверенность от 24.12.2002), от ООО “Юм Северо-Запад“ конкурсного управляющего Пономарева П.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2002 по делу N А56-18483/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Юм Северо-Запад“ на решение от 06.03.2002 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-31698/01,

УСТАНОВИЛ:

Швейцарская компания DUFERCO S.А. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юм Северо-Запад“ (далее - Общество) о взыскании 14500000 руб. задолженности по возврату суммы займа согласно договору займа от 17.04.2000 N 15 и 2998610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2000 по 14.02.2002 (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований). Исковые требования заявлены на основании договора займа от 17.04.2000 N 15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Гарант-Комплект“ (заимодавец; далее - ООО “Гарант-Комплект“) и Обществом (заемщик), и договора об уступке права требования от 10.09.2000, по которому ООО “Гарант-Комплект“ уступило Компании право требования, вытекающее из договора займа.

Решением от 06.03.2002 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 14500000 руб. задолженности и 1000000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 22.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Гарант-Комплект“.

Определением апелляционной инстанции от 18.09.2002 произведена замена ООО “Гарант-Комплект“ его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “Техгар“ (далее - ООО “Техгар“), образованным в результате слияния ООО “Гарант-Комплект“ и общества с ограниченной ответственностью “Технохим“ (далее - ООО “Технохим“).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а также на нарушение статей 161, 257 - 291 указанного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2003 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению, направленное ООО “Техгар“ по последнему известному суду адресу (том 5, листы дела 16, 20, 21), возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи об отсутствии данной организации по этому адресу. По правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В судебное заседание представители ООО “Техгар“ не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Кроме того, вышеназванный представитель заявил о фальсификации представленного ответчиком суду первой инстанции дополнительного соглашения N 2 к указанному договору займа, а также имеющихся в деле и представленных истцом платежных поручений и писем Общества.

Представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2000 между ООО “Гарант-Комплект“ (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 15 о предоставлении последнему беспроцентного займа в сумме 2648928 руб. 86 коп. без указания срока возврата суммы займа. Дополнительным соглашением от 25.05.2000 N 1 к договору стороны изменили размер предоставляемого займа на сумму 5000000 руб. и установили срок его возврата - 05.06.2000.

Как утверждает истец, по указанному договору займа ООО “Гарант-Комплект“ передало ответчику
в собственность денежные средства в размере 17148928 руб. 86 коп., из которых последний возвратил лишь 2648928 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на договор уступки права требования от 10.09.2000, по которому ООО “Гарант-Комплект“ уступило Компании право требования, вытекающее из договора займа, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 14500000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 2998610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2000 по 14.02.2002 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обеих инстанций посчитал иск обоснованным по праву, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых с Общества процентов до 1000000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и находит его недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции вынес решение, исходя из имеющихся в деле доказательств и представленных ответчиком возражений против иска.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ряд документов. Между тем в принятом по делу постановлении апелляционная инстанция не дала оценки ни этим документам, ни доводам ответчика, приведенным последним при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Эти же доводы изложены Обществом в кассационной жалобе. Однако кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

По мнению Общества, для рассмотрения настоящего дела имеют
преюдициальное значение определение от 05.09.2002 (том 3, листы дела 82 - 84) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002 (том 5, листы дела 36 - 37) Арбитражного суда Республики Тыва по делам N А-69-524/02-6, А-69-525/02-6, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2002 по делу N А56-24054/02 (том 5, лист дела 38).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, следует дать оценку доводу Общества об отсутствии у ООО “Гарант-Комплект“, являющегося стороной договора займа от 17.04.2000 N 15 и договора цессии от 10.09.2000, правоспособности юридического лица, а также рассмотреть в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционной инстанции при распределении между сторонами судебных расходов по делу следует учесть факт предоставления Обществу при принятии кассационной жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2002 по делу N А56-31698/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию вышеуказанного суда.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.