Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2003 N А26-5474/02-210 Обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию предусмотрена только в случае обнаружения ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате. Если наличествует переплата налога, налогоплательщик не обязан вносить такие изменения, не лишаясь при этом права на зачет суммы переплаты в счет предстоящих платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2003 года Дело N А26-5474/02-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., рассмотрев 18.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.02 по делу N А26-5474/02-210 (судья Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) зачесть в счет предстоящих платежей 6828 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход с начислением 1926 руб. процентов (предмет спора указан с учетом уточнения его заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.09.02 заявленные требования в части обязания налоговой инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей 6828 руб. единого налога на вмененный доход удовлетворены, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятый по делу судебный акт в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорную сумму единого налога нельзя признать излишне уплаченной ввиду того, что налогоплательщиком в налоговую декларацию изменения не вносились.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Кулицкой С.Ф. налогового законодательства за период с 01.04.99 по 31.03.01. При проведении по инициативе налогового органа инвентаризации ларька N 50 на мини-рынке “Ягуар“ и ларька N 67 на мини-рынке “Ювенал“ установлено, что фактическая площадь ларька N 50 составляет 6 кв.м, а ларька N 67 - 4,91 кв.м, тогда как при расчете единого налога с вмененного дохода предприниматель исходил из площади по обоим ларькам величиной 6 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.06.01 N 3.4-45 (л.д. 8 - 11).
Согласно техническому паспорту Республиканского государственного центра “Недвижимость“ площадь ларька N 67, расположенного на мини-рынке “Ювенал“, составляет 4,8 кв.м.
14.06.01 Кулицкая С.Ф. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей 6828 руб. излишне уплаченного налога на вмененный доход за период со 2 квартала 1999 года по 2 квартал 2001 года со ссылкой на проведенную налоговую проверку и справку РГЦ “Недвижимость“. Письмом от 13.09.01 N 3.1-04/27458 налоговая инспекция, не оспаривая сумму переплаты по размеру, отказала зачесть ее в счет предстоящих платежей со ссылкой на то, что сумма налога уплачена ею согласно представленным расчетам и, следовательно, основания для перерасчета налога отсутствуют.
Предприниматель Кулицкая С.Ф. обратилась с иском в суд.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.
При рассмотрении спора суд установил, что Кулицкой С.Ф. в период с 1 апреля 1999 года по 30 июня 2001 года излишне уплачено 6828 руб., и налоговая инспекция сумму переплаты не оспаривает.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или взысканных налогов.
Порядок зачета излишне уплаченного налога определен в статье 78 кодекса. Согласно пункту 3 данной нормы налоговый орган в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Других требований для проведения зачета в кодексе не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт переплаты Кулицкой С.Ф. единого налога на вмененный доход, обоснованно удовлетворил требования и обязал налоговый орган произвести зачет 6828 руб. излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Ссылка налоговой инспекции на несоблюдение предпринимателем требований пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части непредставления предпринимателем в налоговую инспекцию измененной (уточненной) налоговой декларации не может быть принята кассационной инстанцией во внимание. Как следует из буквального толкования данной нормы кодекса, обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию предусмотрена только в случае обнаружения им неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате. В данном случае недоплата налога отсутствует, напротив, произошла его переплата в бюджет.
Согласно статье 21 Закона Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае начала (прекращения) деятельности или появления дополнительных мест осуществления деятельности или изменения количества физических показателей после начала налогового периода не позднее 10 дней до указанных изменений в его деятельности (в случае наступления форс-мажорных обстоятельств в 10-дневный срок с момента их возникновения) представить в налоговый орган дополнительный или уточненный расчет суммы единого налога до конца налогового периода. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход установлен один квартал. Таким образом, исходя из характера спора и установленной переплаты налога за период 2-й - 4-й кварталы 1999 года, 2000 год и 1-й - 2-й кварталы 2001 года требование налогового органа о представлении предпринимателем дополнительного расчета в обоснование переплаты налога по истечении налоговых периодов следует признать необоснованным. Кроме того, в заявлении о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей предпринимателем приведен полный расчет переплат налога с указанием конкретных налоговых периодов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.02 по делу N А26-5474/02-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.