Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2004, 12.10.2004 N 09-2790/04-АК по делу N А40-18328/04-107-140 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменений, поскольку заявителем представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2004 г. Дело N 09-2790/04-АК12 октября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца - К. по дов. от 24.01.03, гл. бухгалтер, Б.С.Е. по дов. от 15.06.04, юрисконсульт, от ответчика - Ч. по дов. от 07.09.04 N 02-13/32519, специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 27.07.2004 по
делу N А40-18328/04-107-140 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.-Н.Е.Ю., по иску ООО “Декка Сервис“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1061 от 20.01.04 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дека Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1061 от 20.01.2004 и об обязании возместить НДС в размере 10402587 руб. за сентябрь 2003 г. путем возврата.

Решением от 27.07.2003 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, которые подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявителем представлен ненадлежащий пакет документов; заявитель перечислил денежные средства российскому поставщику - ООО “РАП Текстиль“ - на иной счет, чем указано в договоре от 30.04.02 N 255/РАП; из ответа Международного банка Храма Христа Спасителя на запрос инспекции о движении денежных средств следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО “РАП - Текстиль“, списываются со счета в одной и той же сумме в один операционный день, аналогичная ситуация и с движением денежных средств по счету ООО “Декка сервис“; представленные к проверке платежные поручения невозможно сопоставить с представленными счетами-фактурами, а сами счета-фактуры соотнести с договором N 255/РАП от 30.04.02. Кроме того, инспекция указывает на то, что
заявителем не представлены сертификаты качества товара, указанные в п. 4.1 графы 44 ГТД, в графе 5 CMR и в п. 5 экспортных контрактов; на ГТД N ...0002462 и CMR 101922 отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ; в контрактах не указан адрес регистрации иностранного контрагента, а указан лишь почтовый адрес; из полученных ответов на запросы и материалов встречных проверок не усматривается взаимосвязь между поставщиком и производителем; заявитель действует недобросовестно, и в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. все необходимые условия для получения возмещения НДС им выполнены; представленные в обоснование права на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС документы соответствуют требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.10.2003 ООО “Декка Сервис“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г., в которой была заявлена сумма к возмещению 10402587 руб., а также все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой
ставки 0% и получения возмещения НДС из бюджета (л. д. 31 - 44, т. 1).

Решением ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.01.04 N 1061, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС за сентябрь 2003 г. в указанном размере.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем была осуществлена поставка товара на экспорт в соответствии с представленными в материалы дела экспортными контрактами (т. 1, л. д. 45 - 49, 54 - 58, 64 - 68, 76 - 80, 85 - 89, 95 - 99, 131 - 136, 141 - 144, т. д. 2, л. д. 1 - 5, 13 - 17, 26 - 30, 35 - 39, 47 - 52, 70 - 77).

Экспортированный товар был приобретен у российских поставщиков на основании договоров поставки N 255/РАП от 30.04.02, N 15 от 25.12.02 (т. 3, л. д. 139 - 142), что подтверждается счетами-фактурами (т. 4, л. д. 1 - 65), книгой покупок (т. 4, л. д. 66 - 86). Оплата товара поставщику подтверждается выписками банка, платежными поручениями (т. 3, л. д. 69 - 138).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД и товаросопроводительными документами (т. 1, л. д. 51 - 53, 60 - 63, 70 - 75, 82 - 84, 91 - 94, 101 - 130, 138 - 140, 146 - 148, т. 2, л. д. 7 - 12, 20 - 25, 32 - 34, 41 - 46, 55 - 69, 62
- 96) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“. Экспортная выручка заявителем получена в полном объеме, что подтверждается выписками банка, извещениями, свифт-сообщениями (т. 2, л. д. 97 - 151, т. 3, л. д. 1 - 68).

Таможенное оформление поставляемого на экспорт товара осуществляло на основании договора N 10100/0089-02-13-34/592 от 22.05.02 (т. 4, л. д. 87 - 91) ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“.

Доводы налогового органа о том, что заявителем представлены выписки банка, извещения, свифт-сообщения, подтверждающие поступление экспортной выручки, от лица, не оговоренного в экспортном контракте, правомерно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет российского поставщика, как правильно указал суд первой инстанции, требований к оформлению или указанию каких-либо реквизитов Кодекс в отношении выписок не предъявляет. Представленные выписки банка подтверждают, что экспортная выручка поступила от надлежащего лица за соответствующий товар, поставленный на экспорт по контрактам.

Инспекцией сделан неправильный вывод о том, что при оплате средств по экспортным контрактам возникает третье лицо, нигде не поименованное в связи с тем, что денежные средства поступали от покупателя через счет Deutshe Bank Trust Company Americas. Однако необходимо учитывать, что расчеты между покупателем и поставщиком по экспортным контрактам осуществляются через банк корреспондент, который является банком, обслуживающим покупателя и поставщика.

Фактов невыполнения условий контрактов инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что заявитель перечислил денежные средства российскому поставщику - ООО “РАП Текстиль“ - на иной счет, чем указано в договоре от 30.04.02 N 255/РАП, не могут быть
приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. из объяснений представителя заявителя следует, что поставщик товара - ООО - “РАП Текстиль“ - имел несколько счетов в банках и то, что денежные средства поступали на счет в АКБ “Центро Кредит“, а не на счет, указанный в реквизитах договора, не свидетельствует о неправомерности принятия сумм к налоговому вычету.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о непредставлении к проверке счетов-фактур, относящихся к договору N 255/РАП от 30.04.02, ввиду невозможности их сопоставления с платежными поручениями, т.к. представленные платежные поручения подтверждают оплату поставщику за поставленный товар в соответствии со счетами-фактурами на сумму НДС, заявленную к возмещению за сентябрь 2003 г.

Вывод инспекции о том, что появляется третье лицо, нигде не поименованное, сделанный на основании того, что плательщик (ООО “Декка Сервис“) использует для расчетов банк ЗАО КБ “Международный банк Храм Христа Спасителя“, ничем не обоснован, т.к. у плательщика (ООО “Декка Сервис“) открыт расчетный счет также и в ЗАО КБ “Международный банк Храм Христа Спасителя“, что не запрещено законодательством.

Вывод инспекции о реализации заявителем несуществующего товара является несостоятельным, т.к. ГОСТ 29298-92 является общим стандартом, определяющим общие технические условия. ГОСТ-161-86 определяет сортность тканей.

Как следует из объяснений заявителя и представленных копий ГОСТов они не противоречат друг другу и оба распространяются на ткани, экспортируемые ООО “Декка Сервис“.

Довод налогового органа о том, что ООО “Декка Сервис“ создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) с целью получения права
на применение налогового вычета, ничем не обоснован и не соответствует действительности, т.к. факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику подтверждается представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками и другими документами.

Налоговый орган полагает, что в представленных контрактах должен быть указан не почтовый адрес, а адрес регистрации иностранного контрагента, при этом ссылаясь на ст. 2 ФЗ от 13.10.95 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“. Однако указанная норма не содержит положения о необходимости указания в контракте адреса регистрации.

Довод налогового органа о том, что организацией не представлены на проверку счета, сертификаты качества, поименованные в графе 44, п. 4.1, ГТД, в графе 5 CMR и в п. 5 экспортных контрактов, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, т.к. действующим законодательством не предусмотрено представление счетов-invoice и сертификатов качества для обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Правомерно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что ГТД 10115060/280403/0002462 (т. 2, л. д. 67) и CMR 101922 (т. 2, л. д. 68) представлены без отметок российского таможенного органа, а также без личной номерной печати работника таможенной службы, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с отправителем товара - ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Как правильно указал суд первой инстанции, таможенное оформление товаров, принадлежащих ООО “Декка Сервис“, ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“ производит на основании Договора N 10100/0089-02-13-34/592 от 22 мая 2002 г. (т. д. 4, л. д. 87 - 91). Однако данный договор налоговым органом не запрашивался.

Анализ представленных в деле
доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о наличии у общества права на применение налоговой ставки 0% и получения возмещения НДС из бюджета в заявленном размере путем возврата, с учетом того, что актом сверки N 630 по состоянию на 21.07.04 не подтверждается наличие недоимки, а наоборот, имеется переплата.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства и правильно установлены все фактические обстоятельства.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.04 по делу N А40-18328/04-107-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.