Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2004, 12.10.2004 N 09-2684/04-АК по делу N А40-20038/04-75-186 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2004 г. Дело N 09-2684/04-АК12 октября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2004.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от заявителя - Н. по дов. от 09.01.2004; от заинтересованного лица - Х. по дов. от 28.04.04 N 05-13-02/5266, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.04 по делу N А40-20038/04-75-186,
принятое судьей Д. по иску ООО “Триниксцентр“ к ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 14 от 26.01.04 и обязании возвратить НДС в размере 297818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Триниксцентр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 14 от 26.01.04 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ и обязании возвратить НДС в размере 297818 руб. за сентябрь 2003 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.07.04 удовлетворил заявленное требование ООО “Триниксцентр“. При этом суд исходил из следующего, что в судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ нашли подтверждение факт вывоза товара за пределы таможенной территории, уплаты сумм НДС поставщикам за товары, помещенные под таможенный режим экспорта, поступление валютной выручки, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный
суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил 15.10.2003 в ИМНС N 2 г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 г. с сопроводительным письмом N 11 и копиями всех необходимых документов. В связи с допущенной арифметической ошибкой позднее, 24 октября, ООО “Триниксцентр“ представило в ИМНС N 2 г. Москвы уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 г. взамен ранее сданной с сопроводительным письмом N 12, в котором пояснялось, что необходимый комплект документов был приложен с декларацией 15 октября 2003 года, и содержалась просьба о возмещении НДС путем перечисления на расчетный счет в сумме 297818,30 руб.

На основании представленных документов налоговым органом была проведена камеральная проверка по вопросам правомерности применения организацией в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налоговой ставки 0 процентов и возмещения (зачета, возврата) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при экспортных операциях за сентябрь 2003 г.

26 января 2004 г. налоговый орган вынес решение N 14 об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении (зачете,
возврате) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в размере 297818 руб., уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию были представлены следующие документы: контракт N 1 от 17.06.2002 с “Luxbridge LLC“, дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2003, спецификацию N 7 от 06.05.2003, инвойс N 7 от 06.05.2003, ГТД N 10124040/200803/0003549 - общая фактурная стоимость 51274,75 долл. США, копию дорожной ведомости (лист железнодорожной транспортной накладной международного образца) N Т410434, выписку банка по транзитному валютному счету N 40702840300002001372 в АКБ “Банк Инвестиций и Сбережений“ (АКБ “Инвестсбер-банк“) за 18.06.2003, где указано поступление выручки на сумму 51274,75 долл. США, мемориальный ордер N 392 от 18.06.2003, свифт-послание N ЗВВ03061816870 с нотариально заверенным переводом, в котором указан плательщик - иностранное лицо “Luxbridge LLC“ (США), а также сумма и назначение платежа в соответствии с контрактом N 1 от 17.06.2002, инвойсом N 7 от 06.05.2003.

Налоговый орган указывает, что представленная для проверки копия ГТД N 10124040/200803/0003549 не читаема и в связи с этим Инспекция не может оценить правомерность применения налогоплательщиком ставки 0% по НДС.

Судом данный довод не принимается, поскольку, как следует из представленных документов и пояснений заявителя, в ответ на письмо налоговой инспекции N 11-10-03/15613 от 14.11.2003, упомянутое в решении N 14 от 26.01.2004, ООО “Триниксцентр“ повторно представило в Инспекцию копию ГТД N 10124040/200803/0003549 с сопроводительным письмом N 13 (отметка ИМНС N 2 г. Москвы от 15.12.2003), в последнем абзаце которого поясняется, что формы бланков (оригиналы) “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“ и “Добавочный лист (ТД2)“ со
специальными элементами защиты, утвержденные Приказом ГТК РФ от 17.02.2003 N 169 и введенные в действие с 01.06.2003, имеют бледный серо-фиолетовый фон и заполнены чернилами серого цвета. Соответственно, ксерокопия ГТД, сделанная даже на хорошем ксероксе, получается неяркой и трудночитаемой. Однако такая же копия заявителем была направлена на пограничный таможенный пост для получения отметки о полном вывозе товара, и работники таможни смогли разобрать содержащийся в ней текст, после чего подтверждающая факт экспорта отметка была на копии ГТД проставлена.

Налоговый орган указывает также на неподтверждение юридического статуса иностранного покупателя. В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на полученную в ходе камеральной налоговой проверки информацию из Службы внутренних доходов США, согласно которой компания “Luxbridge LLC“ не зарегистрирована на территории США и данная компания не предоставляла налоговую отчетность. Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что представленный контракт N 1 от 17.06.2002 не свидетельствует о наличии договорных отношений с организацией “Luxbridge LLC“ и факт экспорта не может считаться подтвержденным, так как отсутствуют условия определенности отношений по данной экспортной сделке.

Судом данный довод не принимается, поскольку правовой статус иностранного партнера “Luxbridge LLC“ и тот факт, что эта компания зарегистрирована в штате Орегон, США, на момент заключения экспортного контракта и оформления в банке паспорта экспортной сделки был подтвержден предоставленными копиями (с переводом на русский язык) следующих документов: апостиль за подписью уполномоченного регистратора Корпоративного управления при Офисе секретаря штата Орегон, копия договора о создании компании “Luxbridge LLC“ от 30.08.2001, свидетельство о том, что прилагаемая копия договора о создании компании “Luxbridge LLC“, зарегистрированной 30.08.2001, является верной копией подлинного документа, хранящегося
в Офисе секретаря штата Орегон.

По просьбе заявителя в начале текущего года иностранный партнер предоставил дополнительные документы, подтверждающие юридический статус компании на территории США. Свидетельством, выданным Подразделением по работе с корпорациями при Офисе секретаря штата Орегон, подписанным секретарем штата Орегон, Хранителем Печати штата, удостоверяется, что: “Компания “Luxbridge LLC“ была создана в соответствии с положениями Закона штата Орегон “О компаниях с ограниченной ответственностью“ 30.08.2001 и значится среди действующих в регистрационных записях Подразделения по работе с корпорациями по состоянию на день выдачи настоящего свидетельства“.

Дата выдачи свидетельства - 19 февраля 2004 года. Таким образом, с момента регистрации - 30.08.2001 и по настоящий момент компания “Luxbridge LLC“ является полноправным юридическим лицом с официально подтвержденным правовым статусом, а довод налоговой инспекции по этому основанию не соответствует действительности.

Налоговый орган указывает также, что налогоплательщиком не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя по контракту N 1 от 17.06.2002, так как в представленной выписке банка не содержатся сведения, за что произведена оплата и кем. Согласно данных мемориального ордера не ясно назначение платежа и от кого поступили денежные средства.

Суд не принимает данный довод, так как ответчик необоснованно не признал представленные организацией документы, подтверждающие факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя по контракту N 1 от 17.06.2002, поскольку представленные налогоплательщиком документы позволяют установить, что денежные средства в размере 51274,75 доллара США были зачислены на транзитный счет заявителя N 40702840300002001372 в АКБ “Инвестсбербанк“ на основании свифт-послания, в котором видно иностранное лицо - покупатель и за что именно произведен платеж (т.е. указан номер контракта и номер инвойса). В мемориальном ордере
N 392 и в выписке банка за 18.06.03 в графе “Назначение платежа“ также содержится совершенно определенная ссылка на номер кредитового авизо (свифт-послания), на основании которого на валютный счет организации были зачислены соответствующие денежные средства. Данные документы позволяют однозначно идентифицировать и зачесть полученную сумму 51274,75 доллара США по спецификации N 7 от 06.05.2003, инвойсу N 7 от 06.05.2003, контракту N 1 от 17.06.2002 с “Luxbridge LLC“ (США).

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлен товаросопроводительный документ, подтверждающий вывоз товара за пределы РФ. Как указал налоговый орган, представленный налогоплательщиком дубликат железнодорожной накладной N Т410434 является только частью из комплекта необходимых транспортных документов, так как подтверждением заключения договора перевозки груза являются транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза.

Суд не согласен с данным доводом, так как доказательства, представленные заявителем в налоговый орган, свидетельствуют о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, а именно: контракт N 1 от 17.06.2002 с покупателем - иностранным лицом “Luxbridge LLC“; спецификация N 7 от 06.05.2003, в которой указан непосредственный получатель товаров - Таджикский алюминиевый завод, а также их наименование, цена и количество; инвойс N 7 от 06.05.2003, соответствующий спецификации N 7 от 06.05.2003; ГТД N 10124040/200803/0003549, содержащая следующие сведения: в графе 2 отправителем груза указан истец - ООО “Триниксцентр“; в графе 8 указаны покупатель по вышеуказанному контракту - “Luxbridge LLC“ (США) и грузополучатель - Таджикский алюминиевый завод, который указан в спецификации N 7 от 06.05.2003. Также указаны страна и город грузополучателя - Таджикистан (подпункт “ж“ п. 10 контракта N 1 от 17.06.2002), г. Турсунзаде;
в графе 17 “Страна назначения“ - Таджикистан; в графе 22 указана валюта и общая фактурная стоимость товара - 51274,75 доллара США; в графе 29 “Таможня на границе“ - т/п “Озинский“; в графе 44 указан инвойс (счет) N 7 от 06.05.2003; на обратной стороне копии ГТД имеется штамп пограничной таможни “Товар вывезен полностью“, дата, подпись, личная номерная печать работника таможни.

Товаротранспортным документом по данной ГТД является железнодорожная накладная с номером отправки N Т410434, который указан в графе 44 ГТД. В данной накладной в графе 23 также указаны номера соответствующей ГТД и инвойса.

Согласно параграфу 1 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) накладная состоит из листов: оригинал накладной; дорожная ведомость; дубликат накладной; лист выдачи груза; лист уведомления о прибытии груза.

Лист 1, который называется оригиналом накладной, сопровождает груз до станции назначения. Следовательно, порядок оформления перевозочных документов таков, что он не предусматривает нахождение у отправителя оригинала железнодорожной накладной. Ссылка налогового органа на Транспортный устав железных дорог РФ представляется необоснованной, поскольку при экспорте товара за пределы таможенной территории РФ транспортные документы были оформлены в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС). Ст. 15 п. 4 Конституции РФ предусматривает, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы содержат и ст. 7 ГК РФ и ст. 7 НК РФ.

Довод об отсутствии квитанции о приеме груза, которая в соответствии со ст. 31 ФЗ от 08.01.98 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог РФ“ подтверждает заключение договора перевозки груза, суд находит несостоятельным.

Суд не может согласиться с данным выводом,
поскольку в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Согласно ст. 127 “Устава железнодорожного транспорта РФ“ от 10.01.03 N 18-ФЗ (вступил в силу с мая 2003 г.) признан утратившим силу Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“.

Более того, в ст. 31 Закона РФ N 2-ФЗ указано, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Речь идет о договоре между железной дорогой и грузоотправителем.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком было выполнено требование ст. 165 НК РФ о предоставлении товаросопроводительных документов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что заявленная к возмещению сумма НДС не отражена налогоплательщиком в книге покупок по заявленному периоду.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Данный довод суд находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму вычетов, предусмотренных ст. 171 НК (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в
пп. 1 - 8 ст. 164 НК РФ определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК “Порядок применения налоговых вычетов“ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении экспортных операций, “производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 7, 8, 9 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные поставщику и экспедитору, были заявлены к вычету за сентябрь 2003 г. после получения всех документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, которые были представлены в ИМНС вместе с указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ налоговой декларацией. Тем не менее эти суммы были отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается записями в книге покупок за июнь, август 2003 г., копии которых были представлены в ИМНС 15.12.2003 с комплектом документов, письменно запрошенных налоговой инспекцией для проверки (исх. N 11-10-03/15613 от 14.11.2003). В соответствии с пп. 7, 8, 9 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (Правила ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При частичной оплате оприходованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и пометкой у каждой суммы “Частичная оплата“.

Оплата поставщику и экспедитору была произведена 07.05.03, 19.06.03, 21.06.03, что отражено в книге покупок за соответствующие месяцы.

Что касается довода Инспекции о том, что в платежном поручении N 73 от 19.06.03 не указана сумма НДС и на основании этого ООО “Триниксцентр“ лишено права на применение налогового вычета на сумму 233333 руб., то законодательство не запрещает доказывание своей правоты с использованием дополнительных документов. В книге покупок за июнь сумма НДС 233333 руб., уплаченная российскому поставщику экспортированного товара - ООО “Сервис Универсал КМ“, отражена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд вышеуказанное платежное поручение, полученное непосредственно в банке и заверенное круглой банковской печатью, в котором в графе “Назначение платежа“ сумма НДС 233333 руб. выделена отдельной строкой. Кроме того, как пояснил заявитель, отсутствие данной записи в первоначально представленном в Инспекцию платежном поручении является не более чем техническим сбоем компьютерной программы. Исправленное п/п N 73 от 19.06.03 приобщено судом к материалам дела, что опровергает довод Инспекции, изложенный в жалобе.

Ответчик также необоснованно не признал документально подтвержденным факт уплаты организацией сумм НДС поставщикам за товары (работы, услуги), помещенные под таможенный режим экспорта. Довод Инспекции о том, что российский поставщик - ООО “Сервис Универсал КМ“ не представляет в свою налоговую инспекцию отчетность, не соответствует действительности и не принимается судом. Такая отчетность представлена с сопроводительным письмом от 21.10.03.

Что касается довода о том, что ООО “Сервис Универсал КМ“ “создан только для обслуживания конкретных операций экспортера (ООО “Триниксцентр“), направленных на возмещение денежных средств из бюджета РФ“, то данное утверждение суд считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ООО “Сервис Универсал КМ“ было зарегистрировано в МРП в марте 1999 года, в то время как первую экспортную отправку ООО “Триниксцентр“ осуществило в 2002 году (свидетельство МРП N 1161956 от 04.03.99, св-во из ИМНС N 1 серия 77 N 0152183 от 28.05.99).

Необоснован довод налоговой инспекции о том, что всего с начала 2003 года ООО “Сервис Универсал КМ“ выставило 6 счетов-фактур и все в адрес ООО “Триниксцентр“. В 2003 году ООО “Сервис Универсал КМ“ выставило в адрес организации всего 2 счета-фактуры: N 3 от 01.04.2003 и N 000006 от 17.06.2003, которые имеются в материалах дела.

Полная оплата сумм поставщику за экспортированный товар и оплата услуг организации - экспедитора ООО “ТК Комби Транс“ по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов подтверждаются представленными в налоговый орган для проверки выписками и платежными поручениями, а также договорами, счетами-фактурами, накладными, актом сдачи-приемки оказанных услуг. Инспекция подтверждает факт представления налогоплательщиком этих документов и перечисляет их в решении об отказе N 14 от 26.01.04 в п. п. 3.1, 3.2. Также все подтверждающие документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, перечислены в сопроводительном письме N 13, на котором имеется отметка ИМНС N 2 г. Москвы от 15.12.2003 о приеме.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не начислил к уплате в бюджет НДС с аванса и предоплаты, поступившей согласно выписке банка от 27.05.2003 на сумму 51274,75 долл. США.

Судом данный довод не принимается, так как взыскание указанных сумм в качестве недоимок противоречит налоговому законодательству, поскольку до проверки экспорт товаров был произведен и соответствующие суммы авансов, таким образом, были учтены налогоплательщиком.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ необходимо, однако, иметь в виду, что ответственность за неполный учет объекта налогообложения не может применяться в том случае, когда до момента проверки авансовые платежи полностью учтены в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пп. 3 контракта N 1 с фирмой “Luxbridge LLC“ от 17.06.2002 датой поставки считается дата международной транспортной накладной. Ст. 38 НК РФ под реализацией понимается передача права собственности на товары их покупателям.

В соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи. Под передачей покупателю понимается в т.ч. передача товара перевозчику. Передав товар перевозчику - железной дороге, что подтверждается датой ж/д накладной (п. 46 накладной), заявитель произвел его реализацию, которая отражена в налоговых и бухгалтерских документах. Заявителем при отражении этой операции в налоговых и бухгалтерских документах товар учтен в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары (работы, услуги), что отражено в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г. Денежная сумма в размере 51274,75 доллара США (зачисленная по ГТД N ...3549) поступила на валютный счет 18.06.2003. Дата ж/д накладной по ГТД N ...3549 - 22.08.2003. Таким образом, совершив реализацию товара, ООО “Триниксцентр“ получило право на применение налоговых вычетов, и на момент проверки товар учтен в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары.

Довод налогового органа о том, что в отношении ООО “Триниксцентр“ усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика, а именно создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) с целью получения права на применение налогового вычета, суд находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Факт законности сделки налоговым органом не оспаривается. Кроме того, право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от действия третьих лиц, на что было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329 - правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.04 по делу N А40-20038/04-75-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.