Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2003 N А21-1907/02-С2 Поскольку материалами дела не подтверждается предоставление истцу в установленном законом порядке земельного участка под имеющуюся на нем самовольную постройку, суд правомерно отказал в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N А21-1907/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Рассвет“ директора Давыдова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ на решение от 18.06.2002 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 (судьи Шиткин В.М., Педченко О.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1907/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“ (далее - ООО “Рассвет“) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) и мэрии
Калининграда (далее - Мэрия) о выделении доли из совместной собственности в здании площадью 49,2 кв.м (предмостовый стрелочный пост), признании права собственности на эту долю, а также на остальные площади (технические паспорта N 38081, 33082), возведенные по адресу: Калининград, ул. Петра Великого, 3 (ранее - ул. Маршала Баграмяна, 7).

Решением суда от 18.06.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение суда от 18.06.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Рассвет“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининградская дистанция гражданских сооружений Прибалтийской железной дороги и кооператив “Весна“ - арендатор (ООО “Рассвет“ - правопреемник кооператива “Весна“) - заключили договор аренды от 11.07.88 предмостового стрелочного поста, расположенного по адресу: Калининград, ул. Маршала Баграмяна, 7.

В связи с тем, что помещение требовало капитально-восстановительного ремонта, стороны установили в договоре, что кооператив “Весна“ после подписания договора за свой счет произведет ремонт помещения, а арендная плата за период проведения ремонта не будет взиматься.

Впоследствии, 31.12.92 договор аренды объекта недвижимости площадью 49,2 кв.м был перезаключен с КУГИ. Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что произведенные арендатором восстановительные работы по обеспечению электроэнергией, планировка территории и покрытие ее асфальтом, как и возведенная пристройка, являются собственностью арендатора и арендной платой не облагаются.

На основании
решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 18.11.1988 N 670 истцу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,1 га под существующее здание (типовой акт от 25.01.89).

Обращаясь в суд с иском о выделении доли из совместной собственности в здании площадью 49,2 кв.м и признании права собственности на эту долю и на остальные возведенные площади, истец исходил из условия договора аренды от 31.12.92, предусмотренного пунктом 3.4.

Вместе с тем данное условие не соответствовало действовавшему на момент заключения данного договора законодательству.

В соответствии со статьей 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде сдача имущества в аренду не влечет передачи права собственности на это имущество. Собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с разрешения арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований приобретения права собственности.

Доказательства приобретения такого права в соответствии с положениями данной нормы истцом не представлены.

Арендатору во временное пользование отведен земельный участок сроком на три года под существующее здание, для возведения каких-либо иных построек земельный участок не выделялся, постройки возведены истцом без получения необходимых разрешений на строительство и являются самовольными. Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2001 по делу N 6084.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО “Рассвет“ права на упомянутые строения, в
материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен ему под эту постройку.

Сведения о предоставлении в установленном законом порядке ООО “Рассвет“ земельного участка под имеющиеся на нем постройки в материалах дела также не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что занимаемый истцом земельный участок предназначен для размещения другого лица - Музея Мирового океана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе ООО “Рассвет“ в иске правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1907/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Рассвет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.