Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2003 N А56-22065/02 Поскольку договором поставки предусмотрена обязанность поставщика уведомить заказчика о готовности товара к передаче покупателю, а поставщик не представил доказательств исполнения им этой обязанности, суд правомерно взыскал с поставщика сумму произведенной заказчиком предоплаты стоимости товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года Дело N А56-22065/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев 04.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Партала“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2002 по делу N А56-22065/02 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дак“ (далее - ООО “Дак“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Партала“ (далее - ЗАО “Партала“) о взыскании 18500 руб. долга по договору от 19.09.2001 N 1Б/2001
поставки пиломатериалов и 3798 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.08.2002 в удовлетворении исковых требований ООО “Дак“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение отменено, исковые требования ООО “Дак“ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО “Партала“ просит постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 отменить. Податель жалобы обосновывает свою позицию тем, что не нарушил условия договора поставки, поскольку продукция была изготовлена своевременно, тогда как ООО “Дак“ не выполнило возложенную на него договором обязанность принять меры по приемке и вывозке товара. Кроме того, истец обратился в суд по истечении полугода после того, как он был вправе получить товар.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору от 19.09.2001 и приложению N 1 к нему (л.д. 10 - 11) ЗАО “Партала“ обязалось поставить в адрес ООО “Дак“ пиломатериалы, которые в соответствии с пунктом 3.5 договора должно было изготовить не позднее 10 дней после частичной предоплаты истцом стоимости товара. Предоплата произведена истцом в сумме 30000 руб. платежным поручением от 28.09.2001 N 7. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче пиломатериалов и его отказ возвратить часть предоплаты в сумме 18500 руб. послужили основанием для обращения ООО “Дак“ в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и 3798 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре дата приемки товара покупателем (ООО “Дак“) не связана с указанным в пункте 3.5 договора сроком изготовления товара. Суд обоснованно обратил внимание на то, что закрепленный частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выборки товара договором поставки не предусмотрен.

Таким образом, из содержания договора следует, что о готовности товара к передаче покупателю ответчик должен был специально уведомить ООО “Дак“ не позднее 10-дневного срока, установленного пунктом 3.5 договора поставки.

По справедливому указанию суда апелляционной инстанции, ЗАО “Партала“ не представило доказательств изготовления товара в установленный договором срок и уведомления ООО “Дак“ в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2002 по делу N А56-22065/02 оставить без изменения, а кассационную
жалобу закрытого акционерного общества “Партала“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.