Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2004, 27.09.2004 по делу N 10АП-387/04-АК Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2004 г. Дело N 10АП-387/04-АКрезолютивная часть оглашена 27 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании представителей лиц, указанных в протоколе судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Подольску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 г. по делу N А41-К2-10022/04, принятое по иску (заявлению) ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ к ИМНС РФ по г. Подольску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Подольский аккумуляторный завод“ (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Московской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции N 29 от 20.02.04 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1258331 руб., решения Инспекции N 29 от 22.02.04 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1258331 руб., об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1258331 руб. и проценты за просрочку возмещения НДС в сумме 57228 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 г. по делу N А41-К2-10022/04 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, указывает на то, что налог на добавленную стоимость не может быть возмещен, так как отсутствует информация об уплате данного налога третьими лицами.

Представитель Общества считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 20.11.03 была представлена в налоговый орган декларация по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По данному факту Инспекцией была проведена проверка обоснованности заявленных сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, по результатам которой вынесено заключение N 29 от 20.02.04 о необоснованности возмещения суммы НДС в размере 1258331 руб. На основании данного заключения было вынесено решение N 29 от 22.02.04 об отказе в возмещении НДС Обществу в сумме 1258331 руб., в том
числе авансы - 688549 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд.

Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт экспорта, поступление валютной выручки за отгруженную продукцию, требования налогового законодательства, представляющие право на возмещение НДС из бюджета, Обществом соблюдены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что Обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов. На основании оценки представленных в дело доказательств судом был сделан правильный вывод о том, что Обществом доказан факт поступления выручки на его счет в банке по экспортному договору.

Учитывая, что судом установлен факт представления Обществом в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, определенного статьей 165 Налогового кодекса РФ, апелляционным судом не могут быть приняты доводы Инспекции, что материалами дела не подтвержден факт уплаты НДС налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара на учет и фактической оплаты товара поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Материалами дела подтвержден факт экспорта - экспортный контракт от 17.08.03 (л. д. 29 - 31), контракт от 14.04.03 (л. д. 48), от 17.09.03 (л. д. 57 - 58),
ГТД (л. д. 36, 37, 44, 45, 53, 54, 65, 66), банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки (л. д. 33, 34, 35, 41, 42, 51, 60, 61, 63).

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение названного налога в зависимость от его уплаты в бюджет третьим лицом, в нормах действующего Налогового кодекса отсутствует такое основание для отказа в возмещении НДС.

Доводы Инспекции о том, что требование Общества о возмещении НДС с авансовых платежей за август, сентябрь 2003 г. в сумме 688549 руб. неправомерно, так как данный НДС не поступил в бюджет, не могут быть приняты апелляционным судом, так как данный довод опровергается материалами дела. Уплата в бюджет НДС с авансовых платежей по экспорту за август, сентябрь 2003 г. подтверждена платежными поручениями N 3053, 3420 от 07.10.03, 04.11.03. Оплата НДС с авансовых платежей позже установленного срока не является основанием для отказа в его возмещении.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований к возмещению НДС, так как Общество по состоянию 22.09.03 и 20.10.03 имело недоимку, не принимаются судом, так как не представлены доказательства наличия задолженности. Представленная в материалы дела Инспекцией “хронология расчетов с 01.01.2003 по 31.12.2003“ не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, так как является внутренним документом Налоговой инспекции. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае доказательствами наличия задолженности по уплате налогов Общества должны служить первичные документы бухгалтерского учета предприятия налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за период с 23.02.04 по 20.06.04
за просрочку возврата НДС в сумме 57228 руб. 20 коп.

Таким образом, суд обоснованно признал решение Налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части, и у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 г. по делу N А41-К2-10022/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Подольску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.