Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2003 N А56-19061/02 Довод ИМНС о том, что использование депозитного сертификата в качестве расчетного или платежного средства за товары влечет невозможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенному товару, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года Дело N А56-19061/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В. и Ветошкиной О.В., при участии от Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Белова Д.В. (доверенность от 04.01.2003), от ООО “Ямбург-2000“ Глебко М.П. (доверенность от 26.02.2003 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 08.07.2002 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 (судьи Цурбина С.И., Градусов
А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19061/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ямбург-2000“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) от 05.06.2002 N 10-16/4403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.07.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, а также пункта 4 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 10.02.92 N 14-3-20. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества за период с 14.12.99 по 31.12.2001 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 18.05.2002 N 125. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС приняла решение от 05.06.2002 N 10-16/4403, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость в
сумме 30711393 рублей и пени в сумме 766632 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 769844 рублей.

В ходе проверки установлено, что в четвертом квартале 2000 года общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении товара - сувенирных упаковок в виде матрешек - на основании договора поставки от 28.11.2000 N 1/2000, заключенного с ООО “Комплектация“. Оплата товара в сумме 180000000 рублей произведена обществом 29.11.2000 и 30.11.2000 за счет денежных средств, полученных им в те же дни от ООО “Финтус“ по договору займа от 20.11.2000 на сумму 180000000 рублей. ООО “Комплектация“ 29.11.2000 и 30.11.2000 перечислило поступившие от общества средства в сумме 180000000 рублей на расчетный счет ООО “Финтус“. ООО “Комплектация“ и ООО “Финтус“ не представляют в налоговые органы отчетность и находятся в розыске.

Таким образом, операции по оплате товаров представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу. Внешний источник поступления средств отсутствует. Все операции по зачислению денежных средств в соответствующих суммах на счет общества и их списанию с указанного счета проведены в течение одного операционного дня в одном банке - КБ “Московский капитал“.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится
на издержки производства и обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, право на предъявление суммы налога к возмещению (зачету) из бюджета возникает у налогоплательщика только при условии документального подтверждения им фактов реальной уплаты указанной суммы поставщику.

Поскольку налоговым органом установлено, а обществом по существу не оспаривается, что оно не понесло фактических расходов на уплату налога поставщику, решение ИМНС по рассмотренному эпизоду является правомерным.

Что касается ссылки судебных инстанций на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятые по делу N А56-7133/02, то она является ошибочной. Как видно из решения суда от 14.03.2002 и постановления апелляционной инстанции от 29.05.2002, при рассмотрении названного дела судебные инстанции дали оценку обоснованности применения обществом налоговых вычетов в 4-м квартале 2000 года на основании материалов камеральной проверки, проведенной ИМНС. При этом выводы арбитражного суда основывались на факте представления обществом в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных законом.

Однако признание неправомерными результатов камеральной проверки не лишает налоговый орган права провести выездную налоговую проверку налогоплательщика за тот же период в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки общества ИМНС установила новые фактические обстоятельства, которые не были известны по результатам камеральной проверки, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делу N А56-7133/02.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2002 года (часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года), преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду следует отменить, а в иске отказать.

В то же время не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы в части правомерности применения обществом налоговых вычетов по затратам, понесенным при передаче депозитного сертификата.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.01.2000 N 15 общество приобрело у ООО “Практик“ пиловочник еловый. Согласно акту от 31.03.2000 кредиторская задолженность общества перед поставщиком прекращена путем передачи депозитного сертификата, выданного ОАО “Инкасбанк“.

По мнению ИМНС, использование депозитного сертификата в качестве расчетного или платежного средства за проданные товары или оказанные услуги противоречит пункту 4 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 10.02.92 N 14-3-20, и поэтому влечет невозможность применения обществом налоговых вычетов по приобретенным лесоматериалам.

Указанный вывод налогового органа обоснованно признан судебными инстанциями ошибочным.

Пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ связывает право налогоплательщика на предъявление суммы налога к возмещению (зачету) из бюджета с фактом осуществления расходов на уплату указанной суммы поставщику, а не с выполнением условий, предусмотренных иными отраслями законодательства. Из материалов дела видно, что упомянутый сертификат был приобретен обществом посредством перечисления денежных средств в пользу ОАО “Инкасбанк“ (лист дела 27), то есть налогоплательщик понес затраты в виде отчуждения части принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Положение о сберегательных и депозитных сертификатах, как следует из его преамбулы, устанавливает единые для всех кредитных
организаций Российской Федерации правила по выпуску и оформлению сберегательных и депозитных сертификатов. Учитывая, что упомянутый выше депозитный сертификат в процессе его выпуска и оформления кредитной организацией не использовался в качестве расчетного или платежного средства, выводы ИМНС по указанному эпизоду являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты - законными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19061/02 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.06.2002 N 10-16/4403 по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2000 года.

В иске в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

ВЕТОШКИНА О.В.