Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2003 по делу N А56-11188/01 То обстоятельство, что спорные договоры хранения имущества должника заключены с хранителем органами управления должника без согласия временного управляющего, не является основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку имущество, переданное на хранение истцу, не являлось недвижимым и не представляло ценности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года Дело N А56-11188/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Афанасьева С.В., при участии от ООО “ТК “Барс“ Малис Н.А. (дов. от 01.10.01) и Викулова А.В. (дов. от 17.02.03), от ОАО “АТП N 34“ конкурсного управляющего Мариничева А.И. и Бикбаевой Л.Т. (дов. от 15.11.02), от “ЧЮФ “Стелла“ Кирсановой Г.А. (дов. от 20.02.03), от ОВО при УВД Андроповой В.П. (дов. от 11.02.03), рассмотрев 03.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТК “Барс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.02 по
делу N А56-11188/01 (судьи Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.01 в отношении открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 34“ (далее - ОАО “АТП N 34“) введена процедура наблюдения.

Решением от 17.10.01 ОАО “АТП N 34“ признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мариничев Андрей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортная Компания “Барс“ (далее - ООО “ТК “Барс“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указал, что между ООО “ТК “Барс“ и ОАО “АТП N 34“ заключены договор хранения материальных ценностей от 01.10.01 и договор хранения автотранспортных средств от 01.10.01. ОАО “АТП N 34“, являясь поклажедателем по договорам, не оплатило оказанные услуги.

Заявитель обратился с требованием признать задолженность в размере 119700 рублей как внеочередную, так как она вытекает из обязательств должника, возникших в период наблюдения и конкурсного производства.

Конкурсный управляющий требование в размере 119700 рублей не признал.

Определением от 18.09.02 суд первой инстанции жалобу ООО “ТК “Барс“ удовлетворил, обязав конкурсного управляющего учесть требование заявителя в размере 119970 рублей как внеочередное.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02 определение от 18.09.02 отменено, жалоба на действия конкурсного управляющего признана необоснованной.

В кассационной жалобе ООО “ТК “Барс“ просит отменить постановление от 15.12.02. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 подписано не теми судьями, которые указаны в постановлении.

ООО “ТК “Барс“ полагает, что договоры хранения заключены в соответствии с нормами действующего законодательства и подписаны от ООО “ТК “Барс“ представителем по доверенности Капарулиным В.А., от ОАО “АТП N 34“ - генеральным директором Проничевым А.А.

По мнению
подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 18 и 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как договоры хранения были заключены не между руководителями должника и ОАО “АТП N 34“, а между самостоятельными юридическими лицами.

Заявитель считает, что договоры хранения, заключенные между сторонами, не регулируются пунктом вторым статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и не требуют согласия временного управляющего на их заключение.

В судебном заседании представители ООО “ТК “Барс“ поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО “АТП N 34“ и ООО “ТК “Барс“ были заключены договор хранения материальных ценностей от 01.10.01 и договор хранения автотранспортных средств от 01.10.01 (л.д. 66, 77, т. 6). Договоры подписаны со стороны ОАО “АТП N 34“ как поклажедателя генеральным директором Проничевым А.А., со стороны ООО “ТК “Барс“ как хранителя Капарулиным В.А. по доверенности от 02.08.01 N 116-1/2001. Доверенность подписана генеральным директором ООО “ТК “Барс“ Проничевым А.А. (л.д. 80, т. 6). Согласие временного управляющего на заключение указанных договоров не было получено.

Имущество ОАО “АТП N 34“ передано хранителю согласно описи товарно-материальных ценностей и списку автотранспортных средств от 01.10.01 (л.д. 67 - 76, 78 - 79, т. 6).

Оплата по данным договорам не производилась.

Сумма заявленных ООО “ТК “Барс“ требований составляет 119700 рублей за хранение имущества в период с октября 2001 года по сентябрь 2002 года.

ООО “ТК “Барс“ направляло конкурсному управляющему требования, в которых указывало на уже включенную в реестр временным управляющим задолженность в сумме 259504 руб., а также предлагало учесть во внеочередном
порядке образовавшуюся за период наблюдения и конкурсного управления задолженность по договорам хранения.

Конкурсным управляющим было отказано в установлении данного требования со ссылкой на недействительность договоров хранения.

Суд первой инстанции, обязывая конкурсного управляющего учесть во внеочередном порядке сумму 119970 руб., правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционная инстанция необоснованно на основании части третьей статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации расценила договоры хранения как ничтожные сделки. Названные договоры заключены между двумя юридическими лицами и подписаны разными представителями.

Кроме того, апелляционная инстанция оценила сделки как заключенные заинтересованными лицами. Однако этот вывод не свидетельствует о ничтожности договоров хранения, поскольку такие сделки являются оспоримыми в силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Следовательно, у апелляционной инстанции не было оснований для признания требований ООО “ТК “Барс“ необоснованными по мотиву недействительности договоров хранения.

Апелляционная инстанция сослалась, кроме того, на пункт 2 статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указав, что договоры хранения заключены без согласия временного управляющего должника.

Однако пунктом 2 статьи 58 вышеназванного закона предусмотрено ограничение для органов управления должника на совершение сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, а также иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника. Имущество, являющееся предметом спорных договоров, не относится к недвижимому. По основаниям, связанным со стоимостью имущества, сделки не оспаривались. Конкурсный управляющий должника пояснил в заседании кассационной инстанции, что имущество, находящееся на территории ООО “ТК “Барс“, оставленное должником при освобождении этой территории, ранее им занимаемой, не представляло ценности.

Кроме того, конкурсный управляющий подтвердил, что начал вывоз имущества с территории ООО “ТК “Барс“,
где оно, по мнению конкурсного управляющего, без каких-либо правовых оснований находилось в период, за который предъявлено требование. Из материалов дела следует, что ООО “ТК “Барс“ неоднократно предлагало конкурсному управляющему вывезти имущество. Следовательно, за тот период, когда это имущество хранилось на территории ООО “ТК “Барс“, должник должен уплатить денежные средства.

Помимо изложенного апелляционная инстанция признала требования не подлежащими установлению, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности идентифицировать переданное на хранение имущество, что влечет невозможность определения суммы задолженности по договорам. Этот довод не является основанием для отклонения требований, размер которых основан на стоимости хранения имущества, определенной по условиям договоров хранения. Материалами дела не установлено, что требования предъявлены за хранение имущества, которое бы не хранилось в действительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, признавшего установленными как внеочередные требования ООО “ТК “Барс“ в сумме 119970 руб., возникшие в период с октября 2001 года по сентябрь 2002 года и предъявленные кредитором в качестве задолженности, вытекающей из договоров хранения, правомерность которых не оспорена в установленном законом порядке.

В то же время довод кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны в постановлении, не соответствует материалам дела и сам по себе не является основанием для отмены названного постановления.

Резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании, и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02, изготовленное в полном объеме, подписаны одними и теми же судьями. В протоколе судебного заседания указан состав суда, в который входили те же судьи, которые подписали постановление от 15.12.02.

Фамилия судьи Градусова А.Е., не
принимавшего участия в рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, указана лишь во вводной части постановления апелляционной инстанции, что является результатом технической ошибки. Постановление от 15.12.02 судьей Градусовым А.Е. подписано не было.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.02 по делу N А56-11188/01 отменить.

Определение от 18.09.02 оставить в силе.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

АФАНАСЬЕВ С.В.