Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2004, 11.10.2004 N 09АП-2641/04-ГК по делу N А40-9772/04-91-84 Гражданский кодекс РФ, предусматривающий положения об условиях внесения арендной платы, обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества и порядке возврата арендованного имущества, не содержит норм, предоставляющих право арендодателю в нарушение условий договора производить зачет платежа, внесенного арендатором в соответствии с условиями договора аренды, в счет стоимости непроизведенных арендатором ремонтных работ в объеме, необходимом арендодателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2641/04-ГК11 октября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2004.

Мотивированное постановление изготовлено 11.10.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Клуб Дома “48“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-9772/04-91-84, принятое судьей Е.А., по иску ООО “ФИЛ ГУД“ к ОАО “Клуб Дома “48“ о взыскании 845820 руб. 96 коп., при участии от истца: Б.; от ответчика: Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФИЛ ГУД“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Клуб Дома “48“ о взыскании 845820 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой депозита, перечисленного ответчику по договору аренды от 23.08.2001 N 2/А, и суммой арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, подлежащих уплате ответчику.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 1043469 руб. 91 коп. за счет начисления на сумму неосновательного обогащения 55175 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 142473 руб. 75 коп. стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г. с ОАО “Клуб Дома “48“ в пользу ООО “ФИЛ ГУД“ взыскано неосновательное обогащение в размере 845820 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 55175 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг адвоката 142473 руб. 75 коп., всего 1043469 руб. 91 коп., а также госпошлину 16817 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО “Клуб Дома “48“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 как принятое в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ОАО “Клуб Дома “48“ не получал корреспонденцию, направленную Арбитражным судом г. Москвы ООО “Клуб Дома “48“ по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 7, корп. 2, который является адресом фактического нахождения ООО “Клуб Дома “48“: определения о назначении судебных заседаний, решение по делу N А40-9772/04-91-84. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на ответ Межрайонного почтамта “Москва
- 5“ за N 0-00039, согласно которому недоставка корреспонденции является виной почтальона 609 отделения почтовой связи Ч. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствовала возможность представления своих интересов в судебных заседаниях по данному делу, предоставления доказательств и документов, имеющих важное и существенное значение и могущих повлиять на вынесение судом справедливого, законного и обоснованного решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда от 19.05.2004, принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего лишился права представить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства, в обоснование удержания взыскиваемой суммы ссылался на то, что истец не устранил недостатки произведенного им ремонта арендуемого помещения, а также на необходимость подписания между сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно связал свою обязанность возврата истцу суммы депозита с необходимостью подписания истцом акта приема-передачи арендуемого помещения, кроме того, по мотивам, изложенным в отзыве, считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 270) основанием для отмены решения арбитражного
суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с АПК РФ (ч. 1 статьи 123) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что такое основание, как недоставка корреспонденции по юридическому и фактическому адресу ответчика по вине почтальона 609 отделения почтовой связи Ч., что подтверждается самим ответчиком, должно рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как не основанный на нормах процессуального законодательства.

Арбитражным апелляционным судом в пределах заявленных исковых требований исследован довод ответчика об обоснованности удержания им взыскиваемой суммы в связи с неустранением истцом недостатков произведенного ремонта арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 2/А от 23.08.2001, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 1484,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1. Договор прекратил свое действие 30.09.2003. Во исполнение условий приложения N 1 к договору аренды истец при заключении договора платежными поручениями перечислил ответчику 1529022 руб. 23 коп. в качестве депозита, составляющего сумму рублевого эквивалента арендной платы за помещения за два месяца аренды. В соответствии с приложением N 1 к договору
(п. п. 3.2, 3.4) депозит подлежит зачету в счет арендной платы за 2 последних месяца аренды и арендодатель вправе удерживать из суммы депозита причитающиеся ему арендные и иные платежи.

Ответчик, не опровергая размер предъявленного ко взысканию депозита после вычета из него арендной платы за пользование истцом помещениями с 01. по 24.10.2003 и стоимости коммунальных и эксплуатационных платежей за тот же период, не согласен с возвратом депозита, ссылаясь в судебном заседании на предусмотренное договором аренды (п. 5.4.14) и приложением N 1 к договору (п. 3.4) право ответчика удерживать данный депозит.

Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и заключенного между сторонами договора аренды, положения п. 5.4.14 которого не наделяют подобными правами ответчика. При этом п. 3.4 приложения N 1 к договору предусматривает для арендодателя лишь право удерживать из депозита суммы, причитающиеся ему платежи по арендной плате, выплате неустойки и возмещению убытков в случае просрочки их уплаты со стороны арендатора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий положения об условиях внесения арендной платы (статья 614), обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества (статья 616) и порядке возврата арендованного имущества арендодателю (статья 622), не содержит норм, предоставляющих право арендодателю в нарушение условий договора производить зачет платежа (депозита), внесенного арендатором в соответствии с условиями договора аренды, в счет стоимости непроизведенных арендатором ремонтных работ в объеме, необходимом арендодателю (произведенных самим арендодателем ремонтных работ).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором аренды и приложением N 1 к договору возврат депозита после удержания необходимых
платежей не обусловлен обязанностью истца устранить недостатки ремонта арендуемого помещения, а также не предусмотрено, что возврат депозита производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи помещений.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод по делу, в связи с этим, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Клуб Дома “48“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы с учетом предоставленной ему отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-9772/04-91-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Клуб Дома “48“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Клуб Дома “48“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8408 руб. 67 коп.