Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2004 по делу N 09АП-2606/04-ГК В случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере пятидесяти процентов от стоимости недопоставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2606/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ж., судей С., К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К., при участии: от истца - П. по дов. от 02.02.04 N 7/10-4; от ответчика - Н. по дов. от 20.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 03.08.04 по делу N А40-16791/04-26-98 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л. по иску войсковой части 21017 к ООО “Промтехснаб“ о взыскании 508333 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 21017 обратилась в суд с
иском к ООО “Промтехснаб“ о расторжении контракта и взыскании неустойки 508333 руб. 34 коп. за неисполнение обязательств по поставке продукции для государственных нужд по контракту от 18.03.03 N 31/30/063-03.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по выдаче разнарядки.

Решением от 03.08.04 суд взыскал с ООО “Промтехснаб“ в пользу в/ч 21017 неустойку в размере 508333 руб. 34 коп. Взыскал с ООО “Промтехснаб“ в доход федерального бюджета 11683 руб. 33 коп. госпошлины. В иске о расторжении контракта отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что судом взыскана неустойка за непоставку продукции в адрес лица, не являющегося получателем по договору. Кроме того, ответчик указывает, что непредставление истцом разнарядки дает основания для применения ст. 404 ГК РФ, которая судом не применена. Ответчик указывает, что не соответствуют выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела, а именно вывод суда о получении разнарядки ответчиком в октябре 2003 года.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен контракт от 18.03.03 N 31/30/063-03 на поставку для государственных нужд грейдера ГС-14.02 в количестве 1 шт. стоимостью 1220000 рублей. Согласно указанному контракту ответчик принял обязательство в течение срока действия контракта произвести поставку одного грейдера ГС-14.02 в адрес грузополучателя в/ч 16660 г. Жуковский, а истец (покупатель) обязался произвести оплату продукции в течение 30 банковских дней после поставки продукции грузополучателю. Срок поставки продукции установлен контрактом и составляет
30 дней с момента получения ответчиком (поставщиком) отгрузочной разнарядки истца (покупателя).

В обоснование исковых требований истец сослался на вручение представителю ответчика разнарядки от 13.10.03 N 7/СН/3-172 на поставку продукции в/ч 56707 г. Кашира.

Суд первой инстанции, изучив содержание переписки сторон, обоснованно пришел к выводу, что указанная разнарядка истца была получена ответчиком в октябре 2003 года, что подтверждается письмами ответчика от 30.10.03 N 331, от 12.11.03 N 361, из которых видно, что до октября 2003 г. разнарядка от истца к ответчику не поступала, в октябре 2003 г. ответчик сообщил о готовности поставить продукцию в соответствии с разнарядкой, но по увеличенной цене.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное ответчиком заявление своего представителя (Б.), подпись которого нотариально заверена 22.07.04, отрицающего получение от истца разнарядки, датированной 13.10.03, не имеет значения для рассмотрения спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке письмом от 25.11.03, указав, что она не основана на законе, т.к. контрактом не предусмотрена возможность его расторжения без согласования с истцом.

Так как обязательство по государственному контракту ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50% от стоимости непоставленной продукции 1016660 руб. 67 коп. (без НДС), что составило сумму 508333 руб. 34 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и апелляционный суд считает, что изложенные ответчиком доводы не могут в данном случае являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2004 года по делу N А40-16791/04-26-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.