Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2003 N А42-6014/02-19 Суд правомерно удовлетворил иск отдела вневедомственной охраны о взыскании с банка задолженности по оплате охранных услуг. Довод банка о том, что расчет задолженности должен производиться по тарифам, отличным от предложенных ОВО, поскольку услуги были оказаны в течение меньшего периода времени, не подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года Дело N А42-6014/02-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии в судебном заседании от ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ Пономаренко А.С. (доверенность от 27.11.2002 N 01-2/22-1121), Биушкиной Д.А. (доверенность от 22.11.2002 N 01-2/22-1098), рассмотрев 26.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 11.10.2002 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Макарова Л.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6014/02-19,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации ЗАТО
Снежногорск (далее - Отдел охраны) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице его филиала Снежногорского отделения N 8385 (далее - Сбербанк) о взыскании 28184 руб. 39 коп. задолженности по договору от 04.01.99 N 1 и 19179 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 11.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, сторонами договора от 04.01.99 N 1 были согласованы перечень охраняемых объектов и стоимость оказываемых услуг, в том числе стоимость услуги милицейского поста, которая должна определяться по действующему на момент заключения договора тарифу.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали доводы кассационной жалобы.

Отдел охраны о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и Отделом охраны 04.01.99 заключен договор об охране объектов. В соответствии с пунктом 1.1 договора вид охраны сторонами определен как милицейская охрана с подключением к пульту централизованного управления. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия возможности приема объектов под охрану с применением пульта по не зависящим от Отдела охраны причинам охрана объектов осуществляется нарядами милиции до их устранения с последующей передачей на пульт.

Сбербанк 17.09.2001 обратился в Отдел охраны с просьбой выставить круглосуточный пост в связи с капитальным ремонтом помещений
операционной части с 17.09.2001 и до окончания работ. Сбербанк, не оспаривая факт предоставления Отделом охраны услуги данного вида, не согласился с размером стоимости этой услуги.

В обоснование своей позиции Сбербанк сослался на пункт 2.1.6 в редакции протокола разногласий к договору, в соответствии с которым охрана объектов милицейским постом более 1 часа возлагается на Отдел охраны за дополнительную плату по существующим на данный момент тарифам. Как полагает ответчик, таким моментом является 06.01.99 - дата подписания протокола разногласий.

Однако из содержания данного пункта не следует, что стороны согласовали стоимость услуги на момент подписания протокола разногласий.

Согласно пункту 1.6 договора оплата услуг по охране объектов производится в соответствии с установленными тарифами. Данный порядок оплаты установлен вне зависимости от конкретного вида услуги.

Тарифы устанавливаются главой ЗАТО Снежногорск. Судом установлено, что при изменении администрацией ЗАТО Снежногорск тарифов на услуги по охране объектов Отдел охраны производил перерасчет и направлял Сбербанку справку-расчет об оплате оказываемых услуг по новым ставкам. Исходя из условий договора и характера сложившихся между сторонами отношений следует признать, что размер дополнительной платы за охрану объектов милицейским постом, так же, как и размер платы за милицейскую охрану с применением пультов централизованного наблюдения, должен определяться по тарифам, существующим на момент оказания услуги этого вида.

Возражения ответчика о том, что охрана милицейским постом осуществлялась не с 17.09.2001, а с 18.09.2001, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований
сослался на письмо заместителя управляющего филиалом Сбербанка N 8385 от 17.09.2001, в котором Сбербанк просил выставить милицейский пост с 17.09.2001. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, арбитражный суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, принял правильное решение о взыскании со Сбербанка задолженности по договору и пеней за просрочку платежей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6014/02-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.