Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2004, 27.09.2004 по делу N 09АП-2368/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок в редакции истца оставлено без изменения, т.к. истец не вправе требовать понуждения к заключению договора аренды, ссылаясь на наличие у него преимущественного права, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок его реализации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2004 г. Дело N 09АП-2368/04-ГКрезолютивная часть объявлена 27 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: представитель Ш., от ответчика: представитель К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергомонтаж“ на решение от 15.07.04 по делу N А40-23130/04-64-275 Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ОАО “Электроцентроналадка“ о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп. 2 на новый срок в редакции истца.

В качестве
основания для обращения в арбитражный суд истец сослался на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок, поскольку ранее между указанными сторонами существовали обязательства по аренде данного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не вправе требовать понуждения к заключению договора аренды, ссылаясь на наличие у него преимущественного права, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок его реализации.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.07.2004, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражный суд не принял во внимание того обстоятельства, что аренда указанных помещений носила длящийся характер, истец продолжает пользоваться помещением, надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, а ответчик необоснованно требует увеличения арендных платежей. Указанные доводы представитель поддержал в судебном заседании.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения.

Проверив в пределах, установленных ст. ст. 268 - 270 АПК РФ, законность и обоснованность принятого по делу решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 4.01.2003, по условиям которого ОАО “Электроцентроналадка“ передало в пользование “Мосэнергомонтаж“ - истцу по делу нежилое помещение площадью 487 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп. 2.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал владеть и пользоваться указанным помещением.

Ответчик письмом
от 20.05.2004 N 112/778 уведомил истца в порядке ст. 610 ГК РФ о прекращении договора аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом либо добровольно принятым обязательством.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором после прекращения соответствующего арендного правоотношения.

Материалами дела не подтверждается, что арендодателем указанная обязанность была принята на себя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественно перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом указанной статьей Закона предусмотрен порядок реализации преимущественного права, возникшего у арендатора в случае надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Указанный порядок на первоначальном этапе включает в себя обязательную предварительную процедуру уведомления арендатора о намерении возобновления арендных отношений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

По смыслу приведенных положений ГК преимущественное право арендатора на заключение договора действует в отношении третьих лиц, которым арендодатель передал либо намерен передать имущество, являвшееся объектом аренды по первоначальному договору, поэтому не предусматривает возможность для арендатора требовать заключения с ним договора в принудительном порядке.

В силу ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору
в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договора аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Иного порядка реализации и защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок действия законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому решение суда от 15.07.2004 подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004 по делу А40-23130/04-64-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.