Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2003 N А56-35339/02 Поскольку инкассовое поручение ИМНС о списании со счета общества суммы налога не связано с исполнительными листами, согласно которым банку было запрещено совершать действия, направленные на исполнение иного решения ИМНС, у банка отсутствовали законные основания для неисполнения инкассового поручения ИМНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года Дело N А56-35339/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Морской торгово-промышленный банк“ юрисконсульта Чернова А.В. (доверенность от 10.01.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Белянской Н.Е. (доверенность от 17.02.03 N 04-05/1846), Макаровой Т.В. (доверенность от 08.01.03 N 04-05/108), рассмотрев 18.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Морской торгово-промышленный банк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.02 по делу
N А56-35339/02 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Морской торгово-промышленный банк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.10.02 N 01-43/17187/ДСП N 1179 о привлечении Банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела неправомерно не принял во внимание доводы Банка о том, что обществом с ограниченной ответственностью “Норд“ - клиентом Банка были представлены исполнительные листы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.02 N 207216 и от 29.07.02 N 207217. Согласно названным исполнительным листам налоговой инспекции запрещалось совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью “Норд“ (далее - ООО “Норд“). При таких обстоятельствах, считает истец, неисполнение Банком инкассового поручения налоговой инспекции от 26.07.02 N 2137 о взыскании с ООО “Норд“ в бесспорном порядке 3093754 руб. налогов правомерно.

Законность решения суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 26.07.2000 по 13.09.02. По результатам проверки составлен акт от 25.09.02 N ДСП 1179/43, на основании которого налоговый орган принял решение
от 29.10.02 N 01-43/17187/ДСП N 1179 о привлечении Банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Основанием для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ явились следующие обстоятельства. В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что Банк в нарушение пункта 6 статьи 46 и пункта 2 статьи 60 НК РФ не исполнил инкассовое поручение налогового органа от 26.07.02 N 2137 о взыскании с ООО “Норд“ 3093754 руб. налога на добавленную стоимость, поступившее в Банк 29.07.02, в то время как по состоянию на указанную дату на расчетном счете названной организации имелись денежные средства в сумме 382184 руб. 04 коп. Истцом также не соблюдена очередность списания денежных средств со счета клиента, установленная пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк 30.07.02 исполнил платежное поручение ООО “Норд“ N 55 на перечисление денежных средств в сумме 382180 руб. шестой очереди исполнения и не исполнил частично, в пределах имеющегося на счете ООО “Норд“ денежного остатка, инкассовое поручение налоговой инспекции от 26.07.02 N 2137 третьей очереди исполнения.

Оспаривая в арбитражном суде решение налоговой инспекции от 29.10.02 N 01-43/17187/ДСП N 1179, Банк ссылается на то, что ООО “Норд“ представлены в Банк исполнительные листы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.02 N 207216 и от 29.07.02 N 207217. Согласно названным исполнительным листам налоговой инспекции запрещалось совершать действия, направленные на списание денежных средств со счетов ООО “Норд“. Кроме того, истец ссылался на необходимость уточнения оснований выставления налоговым органом инкассового поручения от 26.07.02 N 2137 в связи с тем,
что в самом поручении такие основания указаны недостаточно четко.

Отказывая Банку в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.02 N 01-43/17187/ДСП N 1179, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно указал на установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела, а также доказательства совершения Банком налогового правонарушения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно исполнительным листам, на которые ссылается истец, ему запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения налоговой инспекции от 06.06.02 N 37-10/217, обжалованного ООО “Норд“ в арбитражный суд (дело N А56-23988/02). Инкассовое поручение от 26.07.02 N 2137 о взыскании с ООО “Норд“ 3093754 руб. налога на добавленную стоимость направлено ответчиком в Банк в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, в связи с неисполнением добровольно этой организацией решения налоговой инспекции от 16.07.02 N 1-43-10/7, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и требования от 08.07.02 N 1-43-12/36, на что указано в инкассовом поручении. То есть направление налоговым органом в Банк инкассового поручения от 26.07.02 N 2137 не связано с решением ответчика от 06.06.02 N 37-10/217, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения инкассового поручения налоговой инспекции в срок, установленный пунктом 6 статьи 46 НК РФ, а также для перечисления денежных средств по платежному поручению ООО “Норд“ шестой очереди исполнения.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.02 по делу N А56-35339/02 оставить без изменения, а кассационную
жалобу закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Морской торгово-промышленный банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.