Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2003 N А56-29460/02 Право экспортера на возмещение НДС из бюджета связывается с уплатой этого налога экспортером поставщику товаров, а не с внесением его поставщиком в бюджет. Недоимка поставщика по НДС подлежит взысканию с него как с самостоятельного налогоплательщика в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года Дело N А56-29460/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “Митекс“ Кунгурцева Е.А. (доверенность от 28.08.02 N 16), рассмотрев 17.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.10.02 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29460/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Митекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.08.02 N 1151735 в части обязания Общества “восстановить для бюджета“ 892227 руб. налога на добавленную стоимость за август 2001 года.

Решением суда от 07.10.02 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.02 решение суда от 07.10.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Не оспаривая обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт за август 2001 года, Инспекция указывает на то, что заявителем не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товарно-материальных ценностей, отправленных Обществом впоследствии на экспорт.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество в августе 2001 года реализовало на экспорт товар и представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за названный период с документами, подтверждающими обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов и факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Инспекция провела выездную налоговую проверку обоснованности предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за август 2001 года. В ходе проверки налоговый
орган сделал вывод о правомерности предъявления налогоплательщиком 1005595 руб. налога на добавленную стоимость (из которых 892227 руб. - вычеты), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 15.02.02 N 1150285.

Однако затем налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых сделал вывод, что Общество неправомерно заявило к возмещению 892227 руб.

Инспекция в решении от 15.08.02 N 1151735 предложила заявителю “восстановить для бюджета“ 892227 руб. налога на добавленную стоимость, ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении поставщиками заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а следовательно, и источника для возмещения из бюджета заявленной налогоплательщиком суммы.

Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке. По мнению суда, законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не связывается с исполнением последними своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые
документы представлены в полном объеме. Данного обстоятельства Инспекция также не оспаривает.

Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога к возмещению и сумму возмещения. Возражений со стороны налогового органа по размеру подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость не заявлено.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что нет оснований для возмещения Обществу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка поставщика по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с него как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость поставщикам подтвердились в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция неправомерно обязала Общество восстановить 892227 руб. налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение арбитражного суда от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-29460/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.