Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2004, 30.09.2004 по делу N 09АП-1231/04-ГК Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2004 г. Дело N 09АП-1231/04-ГК30 сентября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: представитель П.; от ответчика: представитель С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза промышленников и предпринимателей угольной отрасли на решение от 02.07.04 по делу N А40-12103/04-77-228 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению Союза промышленников и предпринимателей угольной отрасли к ДИгМ о признании незаконными действий ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Союз промышленников и предпринимателей угольной отрасли (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту
имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его исключить из финансово-лицевого счета задолженность истца перед ответчиком по арендной плате за 2003 г., а также обязании ответчика в 3-дневный срок выдать истцу справку об отсутствии задолженности по текущим арендным платежам по договору от 30.06.1998 N 01-00832/98.

В ходе судебного заседания заявитель изменил предмет требований и просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности Некоммерческой организации “Союз промышленников и предпринимателей угольной отрасли“ по арендной плате за 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Союз обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в уточненном варианте.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и полагает решить вопрос о проверке обжалуемого судебного акта на соответствие ст. ст. 198, 201, 270 АПК РФ.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив в пределах, установленных ст. ст. 268 - 270 АПК РФ, законность и обоснованность принятого по делу решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией “Союз промышленников и предпринимателей угольной промышленности“ (арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.1998 N 01-00832/98.

В соответствии с условиями данного договора заявителем была получена выписка из финансово-лицевого счета (график поступления платежей на 28.06.2004),
из содержания которой следует, что арендатор имеет задолженность по арендным платежам в размере 2996802 руб.

Не признав наличие указанной задолженности, Союз обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия ответчика по ее начислению в рамках договорного обязательства между сторонами со ссылками на ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, для признания недействительными действий органов публичной власти и должностных лиц в судебном порядке необходима совокупность следующих условий: 1) несоответствие действий действующему законодательству; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательное закрепление условий признания недействительными действий органов власти определяет круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем при обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По результатам оценки представленных доказательств и изложенных пояснений сторон арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не указал нормы права, которым, по мнению заявителя, противоречат обжалуемые действия ответчика, а также не доказал факта нарушения его прав и законных интересов как стороны обязательства по аренде.

По смыслу ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы только акты и действия органов государственных и местного самоуправления, порождающие определенные правовые последствия для заявителя, выражающиеся в нарушении его прав и законных интересов, возложении дополнительных обязанностей, создании иных
препятствий предпринимательской деятельности и т.д.

Действия ответчика, о признании незаконными которых просит заявитель, не носят самостоятельного правового характера, сами по себе не порождают для заявителя прав и обязанностей, поэтому не могут рассматриваться в качестве предмета для обжалования.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом указанных положений гражданского законодательства обязанность по внесению арендных платежей является одной из основных обязанностей, составляющих содержание соответствующего договорного обязательства, и возникает в силу заключения договора аренды, поэтому не может быть обусловлена односторонними действиями одной из сторон. В связи с чем действия ответчика по начислению задолженности по арендной плате не заменяют собой гражданско-правовой договор как основание возникновения обязанностей по оплате арендных платежей, поэтому не затрагивают права и законные интересы заявителя. Вывод же суда о наличии либо отсутствии задолженности заявителя перед ответчиком по договору аренды может быть сделан только после анализа обстоятельств исполнения Союзом обязанности по оплате арендных платежей, что не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, фактически расчеты по договору между сторонами ведет иное лицо - Производственно-коммерческая дирекция Москомимущества, которой и была выдана выписка о наличии задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому решение суда от 29.06.2004 подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья
2710.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 2710 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.