Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2003 N А56-19922/01 Суд правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об обязании ответчика устранить последствия проводимых им земляных работ, указав, что письмо, содержащее информацию о подтоплении земельного участка истца до начала проведения ответчиком работ, не является основанием для пересмотра, поскольку указанный факт не связан с предметом иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года Дело N А56-19922/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “Строительный трест N 39“ Жемчужниковой Р.М. (доверенность от 15.01.2003), от ЗАО “Ломоносовский фарфоровый завод“ Голованова К.А. (доверенность от 05.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительный трест N 39“ на определение от 23.10.2002 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19922/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ломоносовский фарфоровый завод“ (далее -
ЗАО “Ломоносовский фарфоровый завод“) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа “Строительный трест N 39“ (далее - АОЗТ “Строительный трест N 39“) об обязании ответчика устранить последствия неправомерно проводимых земляных работ по засыпке прудов, повлекших затопление территории истца.

К участию в деле привлечены Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением от 15.08.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.10.2001 и кассационной инстанции от 28.11.2001, иск удовлетворен.

Ответчик 25.07.2002 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривая в качестве такого обстоятельства информацию, содержащуюся в письме Санкт-Петербург-Московской дистанции пути Октябрьской железной дороги (далее - ОЖД) от 25.04.2000 N 453.

Определением суда от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002, в удовлетворении данного заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Строительный трест N 39“ (далее - ЗАО “Строительный трест N 39“), являющееся правопреемником АОЗТ “Строительный трест N 39“, просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленное им письмо является доказательством того, что затопление земельного участка истца началось еще до проведения ответчиком работ по засыпке прудов.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа не находит оснований для их отмены.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии условий, указанных в законе. Перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель должен доказать наличие существенности обстоятельств, их существования на момент принятия судебного акта и неизвестности заявителю и суду.

ЗАО “Строительный трест N 39“ в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на письмо ОЖД от 25.04.2000, из которого, по мнению ответчика, следует, что подтопление земельного участка истца началось еще весной 2000 года в связи с нарушением естественного отвода талых вод, вызванного работами по планировке земельного участка, проводимыми самим истцом.

Суд правомерно признал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В исковом заявлении истец указывал на начавшееся с конца лета 2000 года подтопление складов, расположенных на его земельном участке, а не имевшее место весной того же года затопление железнодорожных путей. Заключением экспертизы от 12.02.2000, произведенной обществом с ограниченной ответственностью “Элиос“, экспертизы от 13.03.2001 N 342/16, произведенной Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы, установлено, что начавшееся с конца лета 2000 года подтопление территории склада истца произошло по причине повышения уровня воды в прудах, прилегающих к территории склада, вызванного проводимыми АОЗТ
“Строительный трест N 39“ земляными работами по засыпке этих прудов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19922/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительный трест N 39“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

СЕРГЕЕВА И.В.