Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2004 N 09-2405/04-АК по делу N А40-21466/04-33-224 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 октября 2004 г. Дело N 09-2405/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.04.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от истца - Т. по дов. N 07 от 11.05.04, от ответчика - А. по дов. N 02-14/8967 от 06.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 12.07.2004 по делу N А40-21466/04-33-224 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.,
по иску ООО “ПрофКоннект“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПрофКоннект“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 07-06/7241 от 15.04.04 об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС в сумме 680371 руб. путем возврата за декабрь 2003 г.

Решением от 12.07.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. счета-фактуры N ...00113 и N ...0071 составлены с нарушением порядка, установленного пп. 13 п. 5 ст. 169 НК РФ; среди представленных документов отсутствуют документы, подтверждающие перевозку продукции от продавца - ООО “ТД АвтоУрал“ - в адрес грузоотправителя и его передачу ЗАО “Машиностроительный завод им. В.В. Воровского“ для отправки на экспорт; налоговым органом не получен ответ на запрос по ОАО “Гипронииздрав“.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ им представлены; все установленные основания для возмещения НДС соблюдены; все доводы налогового органа были полно и всесторонне исследованы судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “ПрофКоннект“ представило 15 января 2004 г. в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г., по которой оборот по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, составил 3560551 руб. Налоговые вычеты заявлены в размере 680371 руб. (л. д. 245).

Решением инспекции N 07-06/7214 от 15.04.2004 заявителю отказано в возмещении НДС.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 6-7-4/326 от 17 марта 2003 г. с “DataLink Technologies Ltd“ со спецификацией N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 27 августа 2003 г. ООО “ПрофКоннект“ осуществляло поставку “Урала 4320“ бортового в количестве 1 штуки на сумму 25030 долларов США, “Урала 32.551 вахта“ в количестве 1 штуки на сумму 29280 долларов США, буровой установки “УРБ-2А2“ в количестве 1 штука на сумму 64690 долларов США.

Вывоз товара производился через Оркскую таможню по ГТД N 0502080/190903/0005488, N 10502080/190903/0005487, N 10502080/190903/0005489.

На ГТД имеются отметки Екатеринбургской таможни “Выпуск разрешен“, а также отметки Орской таможни “Товар вывезен полностью“ (л. д. 111 - 113).

Заявителем также были представлены копии ж.д. накладных N Б454857, Б454858, Б454859 с отметками таможни.

В подтверждение поступления экспортной выручки заявителем представлены копия банковской выписки АКБ “ИнтрастБанк“ за 23.10.2003 на сумму 119000 долларов США, копия свифт-сообщения от 23.10.03 на сумму 119000 долларов США, что соответствует стоимости контракта, копия паспорта сделки N 1/29351826/000/0000000224 от 24.06.03, копия учетной карточки по паспорту сделки. В рублевом эквиваленте выручка составила 3560551,40 руб.

Претензий к представленным
документам налоговым органом не заявлено. Отправленный на экспорт товар приобретен у ЗАО “Машиностроительный завод им. В.В. Воровского“ по счету-фактуре N 1857 от 17.06.02 и оплачен по платежным поручениям N 80 от 03.06.03, N 91 от 06.06.03, а также у ООО “ТД АвтоУрал“ по счету N 798, который оплачен по платежным поручениям N 78 от 03.06.03, N 90 от 06.06.2003. Итого, НДС, уплаченный поставщикам товара, составил 657333,34 руб.

Заявителем также предъявлен к налоговым вычетам НДС в сумме 23037,66 руб. согласно расчету (л. д. 42) за услуги, которые оплачены по платежным поручениям N 165, 201, 211, 210, платежному требованию N 1320 от 23.10.03. Всего уплачено НДС в сумме 680371 руб.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, накладные, карточка по счету 41.1 в доказательство оприходования товара.

Довод инспекции об отсутствии документов по перевозке был обоснованно не принят судом во внимание, т.к. согласно письменным пояснениям заявителя автомобили “Урал 4320-0411-10“ и “Урал 35551-0010-01“, приобретенные заявителем у ООО “Торговый дом АвтоУрал“ по договору N 451 от 27.05.03, были перевезены из г. Миасс в г. Екатеринбург штатными работниками заявителя. После прибытия в г. Екатеринбург вышеуказанные автомашины “Урал“ были погружены на ж/д вагон.

ЗАО “Машиностроительный завод им. В.В. Воровского“ по договору на оказание услуг N ПК-М-1/2003 от 29.08.03 оказало услуги по таможенному оформлению и отправке данных машин ж/д транспортом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26.09.03. Одновременно с отправкой автомашин “Урал“ был отправлен товар, купленный заявителем у ЗАО “МСЗ им. В.В. Воровского“ по договору N И 20-2-32 от 28.05.03.

Судом первой инстанции подробно исследован данный довод о счетах-фактурах и он обоснованно признан несостоятельным.

Одновременно
с представлением отдельной налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2003 года ответчику направлялись письма N 1 и N 2 от 15.01.2004. Письмо N 1 от 15.01.2004 содержит полный перечень документов к декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года. Данное письмо было принято 15 января 2004 года, о чем свидетельствуют штамп инспекции о принятии, дата и подпись должностного лица.

В данном письме отсутствует ссылка на счета-фактуры, указанные в решении и апелляционной жалобе, т.к. они не связаны с договорами, заключенными заявителем в указанный период, и не могут служить ни подтверждением права на возмещение НДС, ни основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по ставке 0% за декабрь 2003 года.

Довод налогового органа относительно различия подписей на счетах-фактурах был обоснованно не принят во внимание с учетом того, что налогоплательщиком были оплачены выставленные счета-фактуры, денежные средства поступили поставщику.

Само по себе различие в подписях не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

То обстоятельство, что налоговым органом не получен ответ на запрос по ОАО “Гипронииздрав“, было обоснованно не принято судом во внимание, т.к. действующим законодательством о налогах и сборах право на возмещение НДС не ставится в зависимость от получения налоговым органом ответов на запросы.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о наличии у заявителя права на применение ставки 0% и получение возмещения НДС в заявленном размере в форме возврата, с учетом данных сверки и того, что налогоплательщиком оспаривается задолженность по решению инспекции N 1714/299 от 27.05.04.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене
не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-21466/04-33-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.