Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2003 N А05-5897/02-307/4 Поскольку ответчик не является абонентом и не потребляет электроэнергию, на него не может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности спорного кабеля.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года Дело N А05-5897/02-307/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архэнерго“ на решение от 30.07.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5897/02-307/4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Архэнерго“ в лице обособленного подразделения “Котласские электрические сети“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Котласлесстрой“ (далее - ОАО “Котласлесстрой“) об обязании произвести ремонт кабеля основного электроснабжения АСБ 3х185+1х95 жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36.
Решением от 30.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО “Архэнерго“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что кабельная линия учитывалась в балансовой стоимости 120-квартирного жилого дома N 36 по ул. Маяковского и передана на баланс муниципального учреждения “Служба заказчика“ вместе с жилым домом, не соответствует имеющейся в деле справке муниципального учреждения “Служба заказчика“ от 01.07.2002. Принадлежность спорного кабеля ответчику, как считает истец, подтверждается также актом приема-передачи жилого фонда ОАО “Котласлесстрой“ в муниципальную собственность.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36, и находящегося на балансе муниципального учреждения “Служба заказчика“, осуществляется через кабельную линию РУ-0.4 кВ страховой фирмы “Полис“ в связи с тем, что кабель основного электроснабжения АСБ 3х185+1х95, подключенный к названному жилому дому, поврежден в 1994 году.
ОАО “Архэнерго“, ссылаясь на то, что поврежденный кабель принадлежит ОАО “Котласлесстрой“, обратилось с иском о понуждении последнего выполнить ремонт этого кабеля.
В обоснование принадлежности ответчику спорного кабеля истец сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ответчиком от 30.12.87.
Однако указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку он составлен 30.12.87, когда жилой дом N 36 по ул. Маяковского находился на балансе треста “Котласлесстрой“, после приватизации которого весь жилой фонд треста, в том числе и указанный дом, в 1994 году передан в муниципальную собственность.
В соответствии с актом приема-передачи жилого фонда ОАО “Котласлесстрой“ в муниципальную собственность на баланс администрации г. Котласа, утвержденного заместителем главы администрации г. Котласа 01.12.94, жилой фонд (20 домов) передан в муниципальную собственность без наружных тепловых, электрических, водопроводно-канализационных сетей и систем газоснабжения.
В то же время ОАО “Котласлесстрой“ оспаривает факт нахождения у него в собственности спорного кабеля. Ответчик представил письмо Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 25.07.2002 N 3107, согласно которому данный комитет не может подтвердить включение в уставный капитал ОАО “Котласлесстрой“ спорного кабеля.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ОАО “Архэнерго“ в обоснование необходимости производства ремонтных работ за счет ответчика сослалось на пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Такие же обязанности возложены на абонента статьей 539 названного кодекса. При этом указанные нормы права не связывают эти обязанности с принадлежностью абоненту на праве собственности энергетических сетей, приборов и оборудования, по которым передается электроэнергия. Следовательно, бремя по их содержанию несет не собственник, а абонент, эксплуатирующий энергетические сети для получения и потребления электроэнергии.
В данном случае ОАО “Котласлесстрой“ не является абонентом и не потребляет электроэнергию, поэтому на него не может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности спорного кабеля.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО “Архэнерго“ в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5897/02-307/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архэнерго“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СОСНИНА О.Г.