Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2003 N А05-5897/02-307/4 Поскольку ответчик не является абонентом и не потребляет электроэнергию, на него не может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности спорного кабеля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года Дело N А05-5897/02-307/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архэнерго“ на решение от 30.07.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5897/02-307/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ в лице обособленного подразделения “Котласские электрические сети“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Котласлесстрой“ (далее - ОАО “Котласлесстрой“) об обязании произвести ремонт
кабеля основного электроснабжения АСБ 3х185+1х95 жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36.

Решением от 30.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Архэнерго“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что кабельная линия учитывалась в балансовой стоимости 120-квартирного жилого дома N 36 по ул. Маяковского и передана на баланс муниципального учреждения “Служба заказчика“ вместе с жилым домом, не соответствует имеющейся в деле справке муниципального учреждения “Служба заказчика“ от 01.07.2002. Принадлежность спорного кабеля ответчику, как считает истец, подтверждается также актом приема-передачи жилого фонда ОАО “Котласлесстрой“ в муниципальную собственность.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36, и находящегося на балансе муниципального учреждения “Служба заказчика“, осуществляется через кабельную линию РУ-0.4 кВ страховой фирмы “Полис“ в связи с тем, что кабель основного электроснабжения АСБ 3х185+1х95, подключенный к названному жилому дому, поврежден в 1994 году.

ОАО “Архэнерго“, ссылаясь на то, что поврежденный кабель принадлежит ОАО “Котласлесстрой“, обратилось с иском о понуждении последнего выполнить ремонт этого кабеля.

В обоснование принадлежности ответчику спорного кабеля истец сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ответчиком от 30.12.87.

Однако указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку
он составлен 30.12.87, когда жилой дом N 36 по ул. Маяковского находился на балансе треста “Котласлесстрой“, после приватизации которого весь жилой фонд треста, в том числе и указанный дом, в 1994 году передан в муниципальную собственность.

В соответствии с актом приема-передачи жилого фонда ОАО “Котласлесстрой“ в муниципальную собственность на баланс администрации г. Котласа, утвержденного заместителем главы администрации г. Котласа 01.12.94, жилой фонд (20 домов) передан в муниципальную собственность без наружных тепловых, электрических, водопроводно-канализационных сетей и систем газоснабжения.

В то же время ОАО “Котласлесстрой“ оспаривает факт нахождения у него в собственности спорного кабеля. Ответчик представил письмо Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 25.07.2002 N 3107, согласно которому данный комитет не может подтвердить включение в уставный капитал ОАО “Котласлесстрой“ спорного кабеля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО “Архэнерго“ в обоснование необходимости производства ремонтных работ за счет ответчика сослалось на пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Такие же обязанности возложены на абонента статьей 539 названного кодекса. При этом указанные нормы права не связывают эти обязанности с принадлежностью абоненту на праве собственности энергетических сетей, приборов и оборудования, по которым передается электроэнергия. Следовательно, бремя по их содержанию несет не собственник, а абонент, эксплуатирующий
энергетические сети для получения и потребления электроэнергии.

В данном случае ОАО “Котласлесстрой“ не является абонентом и не потребляет электроэнергию, поэтому на него не может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности спорного кабеля.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО “Архэнерго“ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5897/02-307/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СОСНИНА О.Г.