Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2003 N А56-24165/02 Поскольку предприниматель не представил доказательств регистрации ГБР его права собственности на объект недвижимости - вновь созданный торговый павильон, - а также не заявил требований к КУГИ о выдаче необходимых для такой регистрации документов, суд правомерно отказал в иске к КУГИ о признании права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года Дело N А56-24165/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Штабной Е.В. (доверенность от 10.01.03), рассмотрев 11.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусейнова Байрам Масим Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.02 по делу N А56-24165/02 (судья Черемошкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Гусейнов Байрам Масим Оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании в соответствии
с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на нежилое помещение 48-Н площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:6105:1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГУЮ “ГБР“).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Гусейнов Б.М. уточнил свои требования и просил признать право собственности на указанное строение на основании статей 218, 219 ГК РФ как на вновь созданный объект недвижимости.

Решением от 26.09.02, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гусейнов Б.М. просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая на то, что КУГИ является надлежащим ответчиком по иску, поскольку без подписания последним протокола о реализации инвестиционного проекта истец лишен возможности обратиться в ГУЮ “ГБР“.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Гусейнов Б.М. и ГУЮ “ГБР“ о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2000 N 277-р утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 02.02.2000 N 238) о проектировании и строительстве предпринимателем Гусейновым Б.М. торгового павильона, встроенного в арку жилого дома N 27 на пр. Косыгина, за счет собственных и привлеченных средств и предложено КУГИ заключить с Гусейновым Б.М. договор аренды
земельного участка площадью 61,04 кв.м по указанному адресу.

Во исполнение названного распоряжения между КУГИ и предпринимателем Гусейновым Б.М. 26.05.2000 заключен договор N 00/ЗК-01183(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор), в соответствии с которым истцу ответчик предоставил во временное владение (до 30.06.2000) земельный участок площадью 10 кв.м, являющийся долей земельного участка площадью 4859 кв.м, кадастровый номер 78:6105:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27.

Договором также предусмотрено, что истец обязан обеспечить финансирование проектирования и строительства торгового павильона, встроенного в арку упомянутого жилого дома, в сумме 42650 руб., а КУГИ - в месячный срок с момента приемки торгового павильона в эксплуатацию (30.06.2000) и при наличии необходимых подтверждений о выполнении истцом в полном объеме обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам, включая неустойку, подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать предпринимателю Гусейнову Б.М. иные необходимые документы для оформления и регистрации в установленном порядке права собственности на торговый павильон.

Решением государственной приемочной комиссии от 28.12.2000 торговый павильон, встроенный в арку жилого дома, принят в эксплуатацию.

Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга и предпринимателем Гусейновым М.Б. 20.03.01 составлен экономический протокол о выполнении последним предусмотренной пунктом 5.7 Договора обязанности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку предприниматель Гусейнов М.Б. не представил доказательства регистрации третьим лицом (ГУЮ “ГБР“) его права собственности на объект недвижимости - вновь созданный торговый павильон,
а также не заявлял одновременно требований к КУГИ об обязании выполнить условия Договора о выдаче необходимых документов для такой регистрации, суд правомерно в иске к КУГИ о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказал.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.02 по делу N А56-24165/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гусейнова Байрам Масим Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

САПОТКИНА Т.И.