Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 N А42-2595/98-6 В нарушение норм АПК РФ суд при удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и об исправлении опечатки принял определение сразу по двум делам, фактически не разъяснил порядок их исполнения и не указал, в каком именно деле надлежит исправить опечатку, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года Дело N А42-2595/98-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ Жукова В.В. (доверенность от 27.11.02), от ЗАО “ПХФ “Смена“ Матекина Г.В. (доверенность от 02.09.02), рассмотрев 10.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.02 по делу N А42-2595/98-6 (судья Бутова Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области (далее - прокурор) обратился в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах Сберегательного банка
Российской Федерации (далее - Сбербанк) в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-хозяйственная фирма “Смена“ (далее - ЗАО “ПХФ “Смена“), закрытому акционерному обществу “Рыбная гавань“ (далее - ЗАО “Рыбная гавань“) о взыскании 2909106,22 доллара США (45207510 руб. 66 коп.) задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки по кредитному договору от 10.01.95 N 2-В.

До принятия решения по делу прокурор и Сбербанк отказались от иска к поручителю - ЗАО “Рыбная гавань“.

Решением от 06.11.98 производство по делу в отношении ЗАО “Рыбная гавань“ прекращено. С ЗАО “Производственно-хозяйственная фирма “Смена“ в пользу Сбербанка взыскано 22991597 руб. 40 коп. (1479510,76 доллара США). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО “ПХФ “Смена“ обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) о разъяснении решения суда и исправлении арифметической ошибки в решении суда.

В определении от 26.08.02, принятом одновременно по двум делам: N А42-2596/98-6 и N А42-2595/98-6, суд первой инстанции указал: “Заявление ЗАО “Производственно-хозяйственная фирма “Смена“ удовлетворить. Исправить опечатку (арифметическую ошибку) в резолютивной части решения суда от 06.11.98, следует читать (долларов США 1479510,76) вместо ошибочно указанных (долларов США 14795107,6)“.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 26.08.02 отменить, разъяснить, в какой валюте (в рублях или в долларах США) должно исполняться решение суда о взыскании задолженности с ЗАО “Производственно-хозяйственная фирма “Смена“ в пользу Сбербанка.

Податель жалобы ссылается на то, что определение принято с нарушениями норм материального права, так как судом не дано разъяснение, в какой валюте подлежит исполнению решение суда. По мнению подателя жалобы, решение подлежит исполнению
в долларах США в связи с тем, что исковые требования предъявлялись в долларах США, решение содержит сумму в рублях, эквивалентную определенной сумме в долларах США, график рассрочки исполнения решения составлялся в долларах США.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Сбербанка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “ПХФ “Смена“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что принятие одного судебного акта одновременно по двум делам противоречит арбитражному процессуальному законодательству, равно как не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством подача лицом, участвующим в деле, одного заявления (жалобы, отзыва) одновременно по двум делам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, в решении суда по какому делу надлежит исправить опечатку (арифметическую ошибку).

Вместе с тем суд первой инстанции, указав в резолютивной части определения, что заявление ЗАО “ПХФ “Смена“ подлежит удовлетворению, не написал, в чем конкретно выражается разъяснение решения. ЗАО “ПХФ “Смена“ в своем заявлении просило разъяснить, в какой валюте (в рублях или долларах США) должно исполняться решение суда. Ответ на этот вопрос не дан ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. В мотивировочной части определения суд первой инстанции лишь приводит резолютивные части принятых по делу судебных актов, не разъясняя их содержания. Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом нарушены статьи 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.02 по делу N А42-2595/98-6 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.